Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8440/2005(17121-А03-12) Суд сделал вывод о том, что спорное имущество не подлежало описи и аресту, и действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту данного имущества признал противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-8440/2005(17121-А03-12)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбромаш" (далее - ФГУП "БПО "Сибприбормаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Бийска Боловневой Г.М., выразившиеся в наложении ареста на имущество мобилизационного государственного резерва, и о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 25.03.2004.

Решением суда от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 15.08.2005, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение нормы статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Боловневой Г.М. наложен арест на имущество, ограниченное в обороте.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю просит их отменить, прекратить производство но делу. Заявитель не согласен с восстановлением срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как, по его мнению, причины пропуска срока не являются уважительными. Также заявитель считает, что поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением сводного исполнительного производства, включающего исполнительные листы судов общей юрисдикции, постановления налогового органа, то производство по делу подлежит прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ФГУП "БПО "Сибприбромаш", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Боловнева Г.М. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных документов о взыскании с ФГУП "БПО "Сибприбормаш" в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму 2564138 руб. судебным приставом-исполнителем Боловневой Г.М. были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 44 Г/98 (постановление от 20.02.98).

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав- исполнитель Боловнева Г.М. наложила арест на имущество должника: здание 102/3 и здание 102/1, расположенные по адресу: г. Бийск, Промзона, о чем составила акт от 25.03.2004.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеупомянутого имущества незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными, суд определением от 08.02.2005 восстановил пропущенный срок и заявление ФГУП "БПО "Сибприбормаш" принял к рассмотрению.

Проверяя заявление ФГУП "БПО "Сибприбормаш", суд установил, что упомянутое недвижимое имущество является федеральной собственностью и в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве", Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 N 172 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации" ограничено в обороте.

При таких обстоятельствах суд счел, что это имущество не подлежало описи и арест у, и действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного имущества признал противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы суда межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю не оспаривает, полагая, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отметил, что определение суда о восстановлении срока обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется только определение суда, которым отказано в восстановлении пропущенного срока.

В то же время согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Следовательно, заявитель мог в жалобе лишь высказать свои возражения относительно определения суда первой инстанции, которым восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель должен привести доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не вправе ревизовать действия суда первой инстанции по восстановлению срока, однако восстановление срока не привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу, то он несостоятелен, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Этот довод межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла, соответствующих доказательств не представила.

Между тем из реестра сводного исполнительного производства N 24И/05 следует, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства по исполнительным листам арбитражных судов и постановлений налоговых инспекций (л.д. 44).

Поэтому Арбитражный суд Алтайского края правомерно рассмотрел заявление ФГУП "БПО "Сибприбормаш" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и, не нарушив норм процессуального права, а также правильно применив нормы материального права, принял законные судебные акты. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2005 и постановление от 15 08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-1282 05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия