Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8040/2005(16522-А27-40) По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8040/2005(16522-А27-40)
(извлечение)

Некоммерческая организация "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Киселевска" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску (далее - Инспекция) о признании частично незаконным решения от 28.09.2004 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные требования Организации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Организация не является непосредственным получателем целевых поступлений, а осуществляет возмездное оказание услуг другому лицу, то полученные ею средства включаются в облагаемую базу по налогу на прибыль согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Организация возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2004 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, также доначислен налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием доначисления налога, взыскания штрафа и начисления пени послужило следующее. Организацией в 2002 - 2003 годах от юридических лиц получены денежные средства, которые не являются целевыми поступлениями на ведение уставной деятельности Организации (суммами финансирования из бюджета), а являются возвратными средствами государственной поддержки, направленными на осуществление коммерческой деятельности, - выдачу кредитов субъектам малого предпринимательства под проценты, то есть, направленными на получение дохода.

По мнению Инспекции, данные денежные средства неправомерно учитываются Организацией как задолженность перед Администрацией города Киселевска, поскольку при проведении встречной проверки установлено, что взаиморасчетов с Организацией она (Администрация города Киселевска) не имеет, в связи с чем указанные денежные средства являются внереализационными доходами Организации.

Считая указанное решение Инспекции в данной части незаконным и необоснованным, Организация обжаловала его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Организации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением статуса денежных сумм, поступивших в период 2002-2003 г. на расчетные счета Организации от третьих лиц, и правомерно, на основании документов, представленных Организацией в подтверждении факта бюджетного, целевого финансирования, в соответствии со статьей 41, пунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что нарушение порядка предоставления и возврата денежных средств не лишает источник финансирования статуса "бюджетного", который был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности".

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее отверждение: суд неправильно применил статью 251 НК РФ в части толкования термина "целевые поступления", как доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом положений статьи 41 НК РФ правомерен вывод суда, что полученные от третьих лиц средства не являются собственностью Организации, поскольку в соответствии с договором от 23.10.2000 о совместной деятельности между Организацией и Администрацией г. Киселевска (л.д. 63, том 1), дополнительным соглашением к нему от 15.12.2000 (л.д. 68, том 1), распоряжением Администрации города Киселевска от 10.09.2004 N 907-р и актом передачи дебиторской задолженности между Администрацией города Киселевска и Организацией от 19.09.2004 (л.д. 18, 46- 52, том 1) средства, поступающие на расчетный счет Организации, подлежат возврату Администрации города Киселевска в случае достижения уставных целей, в случае реорганизации, ликвидации, а также по решению Наблюдательного совета города.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25391/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.