Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-49/2006(19308-А75-15) Вывод арбитражного суда о незаконности действий налогового органа по доначислению обществу налога на имущество и соответствующих доначисленному налогу сумм пени является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-49/2006(19308-А75-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Сургут (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в письменном сообщении от 24.05.2005 N 10/2407 по доначислению налога на имущество ОАО "Сургутнефтегаз" за 2003 год в размере 1 177 038 741 руб.

Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое сообщение содержит только информацию о проведенной камеральной налоговой проверке и о возможных ее последствиях при принятии решения по ее результатам и не является актом налогового органа, свидетельствующим о доначислении налога и соответственно, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Указывает на то, что по результатам рассмотрения материалов проверки, какого либо решения о доначислении налога налоговым органом не выносилось, требование об уплате налога по причине отсутствия доначисленных сумм налога не выставлялось. Полагает, что отсутствие правовых последствий для общества в результате направления сообщения, означает и отсутствие у него оснований для его оспаривания в судебном порядке, поскольку не затронуты права и законные интересы общества. Указывает на то, что должностное лицо - и. о. руководителя действий по проведению повторной камеральной налоговой проверки не совершал. Считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, следовательно, производство по делу необходимо прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год был утвержден обществу Министерством энергетики Российской Федерации лишь в 2004 году, то есть после окончания налогового периода. Просит производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 ОАО "Сургутнефтегаз" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2003 год, в связи с перерасчетом суммы налога на имущество предприятий, вызванным применением льготы в отношении мобилизационных мощностей. Сумма излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2003 год составила 1 177 038 741 руб.

После подачи уточненной декларации ОАО "Сургутгазпром" направило в налоговый орган письменные заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты других налогов.

Налоговый орган уведомлениями от 05.04.2004, 06.04.2004, 08.04.2004, 09.04.2004, 05.05.2004, 23.07.2004, 30.07.2004 сообщил налогоплательщику о произведении такого взаимозачета.

24.05.2005 ОАО "Сургутнефтегаз" получил от налогового органа сообщение N 10/2407 и.о. руководителя налогового органа, из которого следовало, что при проведении камеральной налоговой проверки, представленного обществом 31.03.2004 расчета по налогу на имущество было установлено, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Сургутнефтегаз" на 2003 год утвержден Министерством энергетики Российской Федерации в 2004 году, поэтому льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.2001 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" заявлена обществом в 2003 году неправомерно. В этом же сообщении указывалось на доначислении налога на имущество за 2003 год в размере 1 177 038 741 руб. и пени по состоянию на 24.05.2005 в размере 46 909 674 руб.

Налогоплательщику указано на право в двухнедельный срок со дня получения настоящего сообщения, представить в налоговый орган объяснения (возражения) с приложением соответствующих документов в случае несогласия с результатами налоговой проверки. Также указано, что рассмотрение дела состоится 08.06.2005 в 11 часов, результаты которого будут отражены в решении.

Не согласившись с действиями налогового органа, выраженными в данном сообщении, а именно, в проведении повторной камеральной проверки, доначислении налога на имущество за 2003 год, начислению пени на сумму этого налога, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия налогового органа по дончислению налога на имущество за 2003 год, начислению пени на сумму этого налога незаконнымисуд обеих инстанций, исходя из положений статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации и проанализировав нормы Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком в 2003 году налоговой льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу налогового органа о нарушении пункта 3.8 "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Минэкономики России, Минфином России, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002 N ГГ-181/13-6-5/9564/БГ-18-01/3 (далее - Положение) в связи с тем, что перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год был утвержден обществу только в 2004 году.

Суд обеих инстанций дал оценку данному доводу и обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 3.8 указанного Положения, в соответствии с которым установлено ежегодное оформление документов для предоставления льготы по налогу на имущество, указав, что Положение не относится к актам законодательства о налогах и сборах, вследствие чего порядок утверждения перечня имущества мобилизационного назначения законодательством не урегулирован. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, Положение не определяет сроки утверждения сводного перечня имущества мобилизационного назначения.

Выводы суда о незаконном проведении повторной камеральной проверки основан на исследовании представленных в материалы дела документов, в том числе уточненных расчетов ОАО "Сургутнефтегаз" с отметкой налогового органа о дате завершения камеральной налоговой проверки 12.04.2004, уведомлениях о произведенных зачетах.

Более того, налоговый орган сам не оспаривает факт проведения повторной камеральной налоговой проверки инспектором отдела камеральных налоговых проверок и инспекции, о чем указывает в кассационной жалобе, однако считает, что обжалованию подлежат действия инспектора отдела камеральных проверок, а не и.о.

руководителя инспекции. При этом указывает, что и.о. руководителя налогового органа, усмотрев в действиях инспектора нарушение налогового законодательства, не стал выносить решение ни о привлечении общества к налоговой ответственности, ни о доначислении налога.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о незаконности действий налогового органа по доначислению ОАО "Сургутнефтегаз" налога на имущество за 2003 год в размере 1 177 038 771 руб. и соответствующих доначисленному налогу сумм пени, выраженных в сообщении от 24.05.2005 N 10/2407, является правильным.

Необоснован довод налогового органа о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая незаконными действия налогового органа, отраженные в сообщении от 24.05.2005 N 10/2407 и выразившиеся в проведении повторной камеральной налоговой проверки и доначислении налога на имущество, ОАО "Сургутнефтегаз" воспользовавшись правом, закрепленным в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предметом настоящего спора является не оспаривание сообщения как ненормативного правового акта, которое, по мнению налогового органа, не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не влечет никаких правовых последствий, а признание незаконными действий налогового органа.

Суд установив, что обжалуемые действия налогового органа не соответствуют закону, в связи с чем нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обоснованно удовлетворил требования заявителя. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А75-6078/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.