Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-107/2006(19286-А45-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом товара в соответствии с условиями договора ответчику, который в нарушение положений статьи 309, 310 ГК РФ не исполнил принятого на себя обязательства по оплате этого товара на предусмотренную договором сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-107/2006(19286-А45-17)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод") обратилось с иском к ОАО "Концерн "Ижмаш" о взыскании 1740345,60 руб. долга за поставленную продукцию и 279663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1916452,80 руб. долга и 306233,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 24.10.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о согласовании цены в связи с изменением комплектности товара необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Стороны цены на изделия в измененной комплектации не согласовали, в данном случае подлежит применению статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма основного долга перед истцом составляет 1000883 рубля 20 копеек, сумма процентов - 159934 рубля 39 копеек.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласен с ее доводами, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 01.11.2002 N Р/220306131003, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ГП ЛОМ Прага, Чешская республика, между сторонами заключен договор поставки от 18.04.2003 N 33/0320 с протоколом разногласий от 22.04.2003 и дополнительным соглашением от 28.07.2003, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять продукцию согласно спецификации N 1 (товар).

Расчет за поставленную продукцию производится путем предоплаты в размере 40 % от стоимости продукции и окончательно - в течение 20-ти дней с момента поступления денежных средств в адрес покупателя от Инозаказчика.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что во исполнение условий договора по товарным накладным, счетам-фактурам, согласно реестрам и в соответствии со спецификацией N 1 поставил ответчику товар. Оплата товара покупателем произведена частично. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара притом, что ему была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи истцом товара в соответствии с условиями договора ответчику, который в нарушение положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятого на себя обязательства по оплате этого товара на предусмотренную договором сумму. Пришел к правильному выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о несогласованности цены товара в связи с изменением его комплектации. Правомерно учел, что договором поставки и протоколом разногласий к нему от 22.04.2003 стороны урегулировали вопрос цены на товар и не изменяли ее в установленном порядке в связи с изменением комплектации. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца в связи с их несвоевременной выплатой.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что доказательств изменения договора в части пересмотра цены товара сторонами не представлено, правовые последствия в связи с изменением комплектации поставленного товара не возникли. Правомерно учла, что расчет Инозаказчика с ответчиком произведен в полном объеме без изменения цен в зависимости от комплектации изделий. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4091/05-42/57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.