Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-121/2006(19467-А27-15) Удовлетворяя частично требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого требования об уплате налога, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-121/2006(19467-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ОАО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2005 N 150, требования от 30.08.2005 N 99796 об уплате налога, требования от 30.08.2005 N 987 об уплате налоговой санкции. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, действие требования от 30.08.2005 N 99796 об уплате налога приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что у суда не было достаточных оснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Горэлектросеть" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по решению налогового органа от 30.08.2005 N 150 ОАО "Горэлектросеть" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 915 714 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 800 673 руб. 91 коп., штрафные санкции в сумме 950 627 руб.

На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования от 30.08.2005 N 99796 об уплате налога и N 987 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ОАО "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя частично требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого требования от 30.08.2005 N 99796 об уплате налога, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на обстоятельства, свидетельствующие о значительности ущерба, который может быть причинен в результате необоснованного взимания с налогоплательщика доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налоговых платежей и пени. В частности, апелляционная инстанция указала на то, что изъятие у ОАО "Горэлектросеть" денежных средств в счет уплаты налоговых платежей, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа, приведет к задержкам или невозможности выплаты заработной платы работникам общества, увеличению кредитных обязательств общества, невозможности или затруднительности исполнения уже принятых обществом обязательств. При этом апелляционная инстанция исходила из документального подтверждения указанных обстоятельств.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А27-29611/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.