Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-128/2006(19383-А81-15) Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-128/2006(19383-А81-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 22.08.2005 N 4844 в части уплаты налога на прибыль в размере 498 750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 178 875 руб. 97 коп., дополнительных платежей в сумме 31 171 руб. 88 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части, а также в виде запрета налоговому органу принимать меры по исполнению решения от 18.08.2005 N 14, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов ОАО "Пурпетрубопроводстрой", приостанавливать операции по счетам предприятия в банках в части оспариваемых сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и дополнительных платежей.

Определением от 02.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Просит принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пурпетрубопроводстрой" налоговым органом принято решение от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, дополнительных платежей, транспортного налога, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уплаты налога на прибыль в размере 498 750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 178 875 руб. 97 коп., дополнительных платежей в сумме 31 171 руб. 88 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о тяжелом финансовом положении ОАО "Пурпетрубопроводстрой". Учитывая, что списание денежных средств с расчетного счета предприятия усугубит создавшееся финансовое положение, суд обоснованно удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется как не свидетельствующий о судебной ошибке, поскольку предложение заявителю предоставить документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А81-3959/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.