Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-148/2006(19812-А75-19)(19384-А75-19) Доводы предпринимателя о пропуске инспекцией сроков давности взыскания налогов и налоговых санкций, предусмотренных статьей 48 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях исчисление упомянутых сроков определяется днем составления акта выездной налоговой проверки, а заявление в арбитражный суд налоговым органом направлено позднее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-148/2006(19812-А75-19)(19384-А75-19)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю А.А. Астемирову о взыскании недоимки по налогам в сумме 557 071 руб., пеней - 186 614 руб. и налоговых санкций в размере 89 823 руб.

Решением от 12.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя А.А. Астемирова взыскана недоимка в размере 274 290 рублей, пени в размере 62 475 рублей и налоговые санкции в размере 63 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.А. Астемиров просит отменить судебные акты в части взыскания налогов размере 274 290 рублей, пени в размере 62 475 рублей и налоговых санкций в размере 63 400 рублей по тем основаниям, что арбитражный суд не произвел анализ дополнительно представленных документов и не принял во внимание истечение сроков давности взыскания налогов и налоговых санкций, предусмотренных статьей 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на эту кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.А. Астемирова - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с предпринимателя А.А. Астемирова налогов, пеней и налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от предпринимателя А.А. Астемирова не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем А.А. Астемировым законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 2001 по 2003 годы инспекцией составлен акт N 6 от 24.01.2005 и принято решение N 13/03 от 18.02.2005 о привлечении предпринимателя А.А Астемирова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов и пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя А.А. Астемирова надлежащего учета доходов и расходов при осуществлении производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий, что повлекло занижениеналогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем А.А. Астемировым налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщик начисленные по результатам налоговой проверки налоги, пени и налоговые санкции в добровольном порядке не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав материалы налоговой проверки, в том числе первичные платежные документы: счета-фактуры, товарные чеки, расходные накладные за 2001 и 2002 годы, суд первой инстанции признал обоснованными те расходы предпринимателя А.А. Астемирова, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдельные недостатки в оформление представленных налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, допущенных поставщиками (продавцами), не могут служить единственным основанием для отказа в принятии фактически понесенных предпринимателем А.А. Астемировым расходов по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий.

Также суд апелляционной инстанции исследовал и дал надлежащую правовую оценку дополнительно представленным документам.

В этой части доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя А.А Астемирова о пропуске инспекцией сроков давности взыскания налогов и налоговых санкций, предусмотренных статьей 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях исчисление упомянутых сроков определяется днем составления акта выездной налоговой проверки - 24.01.2005, а заявление в арбитражный суд налоговым органом направлено - 29.04.2005.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А75-5449/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.