Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-157/2006(19288-А45-39) Ответчиком представлены суду доказательства, что истец выполнил работу, предусмотренную условиями договора подряда, ненадлежащим образом. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-157/2006(19288-А45-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - ОАО "Машпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтехмонтаж" (далее - ЗАО "Сибтехмонтаж") о взыскании долга по договору подряда на производство проектных и изыскательных работ - 96 747 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 433 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на производство проектных и изыскательных работ.

Решением от 04.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку работы истцом выполнены ненадлежащим образом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Машпроект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не правильно применили статьи 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенная экспертиза проекта получена с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды неверно истолковали пункт 6.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибтехмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу ОАО "Машпроект" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Машпроект", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибтехмонтаж" (заказчик) и ОАО "Машпроект" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 21.01.2004 N 04-05. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя корректировку рабочего проекта крытого катка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Актом приема-передачи выполненных работ от 23.08.2004 N 5/1 истцом были сданы работы, ответчиком платежным поручением от 06.09.2004 N 483 оплачены выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 18.06.2004 N 1 ОАО "Машпроект" приняло на себя разработку внеплощадочных инженерных сетей и сооружений рабочего проекта крытого катка. Стоимость работ составила 167 076 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 60% от стоимости работ в сумме 100 245 рублей 72 копеек.

ЗАО "Сибтехмонтаж" сумма аванса перечислена платежным поручением от 05.08.2004 N 228. Актом сдачи-приемки проектной документации от 07.09.2004 N 5/2 заказчиком приняты выполненные работы.

В результате выполнения условий договора и дополнительного соглашения сторонами, по мнению истца у ЗАО "Сибтехмонтаж" возникла задолженность в размере 96 747 рублей 88 копеек, о взыскании которой,с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Из взаимоотношений сторон по данному спору следует, что данные отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы параграфа 1 настоящей главы, регулирующие общие положения о подряде, к отношениям сторон применяются субсидиарно.

Согласно статье 711 оплата работ по договору заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчиком представлены суду доказательства, что истец выполнил работу, предусмотренную условиями договора, ненадлежащим образом. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты работ.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области, выданным ответчику 15.12.2004 подтверждается изготовлении проекта ОАО "Машпроект" с рядом нарушений.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации: "по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" установлено, что градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, экспертиза проекта получена с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проект был передан третьему лицу - Администрации Коченевского района, а она в свою очередь передала проект на экспертизу.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан: использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Учитывая, что ЗАО "Сибтехмонтаж" передало проект на экспертизу, а не для использования результатов работ ОАО "Машпроект", в действиях ответчика нарушений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим выполнением работ исполнителем.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9975/05-33/214 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от04.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А45-9975/05-33/214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.