Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф04-10059/2005(19187-А03-25) Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений статьи 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф04-10059/2005(19187-А03-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бийская швейная фабрика" (далее - ООО Бийская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 03.02.2005 N 1635 и принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа от 22.02.2005 N 181.

Решением арбитражного суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконным нормативным актам; судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным инспекцией.

ООО "Бийская швейная фабрика" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ЗАО "Бийская швейная фабрика" было направлено требование об уплате налога N 1653 по состоянию на 03.02.2005, которым обязала общество уплатить в срок до 13.02.2005 пени по налогам размере 42 357,65 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начислятьсяпени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Судом установлено, что указанные условия, установленные законом, налоговым органом не исполнены, поскольку направленное в адрес налогоплательщика требование не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, в обжалуемом требовании не указаны ни размеры недоимок, пи даты, с которых начисляются пени, ни ставки пеней. Из текста требования об уплате налога не ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем были начислены указанные в требовании суммы пени, а также за какой период начислена сумма пени.

Несостоятельны возражения налогового органа относительно нарушений судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в обоснование своей позиции, являющейся производной для начисления сумм пени по оспариваемому решению налоговый орган сослался на представленные в судебное заседание расчеты сумм пени к взысканию. Однако суд, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно критически оценил представленные расчеты, поскольку согласно указанной норме пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, отсутствие в оспариваемом требовании суммы недоимки по налогу, как производной для начисления сумм пени, правомерно расценена судом как существенное нарушение норм налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция не представила доказательств направления указанных расчетов в качестве приложения к оспариваемому требованию в связи с чем, на момент получения требования, а также на момент подачи заявления в арбитражный суд, у налогоплательщика отсутствовала возможность установить правильность начисленных сумм печи. При этом судом правомерно отмечено, что # в представленных расчетах сумма недоимки определена без ссылки на установленный законом срок уплаты налогов и сборов, что также лишает возможности суд проверить правильность и обоснованность начисления сумм пени.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расчеты правомерно отнесены судом к категории недопустимых доказательств по делу, поскольку соответствие оспариваемого требования положениям закона возможно подтвердить только содержанием самого требования (статья 69 Кодекса).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несоответствии оспариваемого требования N 1635 положениям статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность принятия решения о принудительном взыскании после истечения срока для исполнения обязанности по уплате, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате, при этом законного и обоснованного, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа от 22.02.2005 N 181 нормам налогового законодательства и нарушении прав налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3398/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.