Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-21/2006(19331-А70-9) Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить снос спорного строения, сделал ошибочный вывод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-21/2006(19331-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - ООО "Эскада") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5575,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам производить снос мини-рынка и осуществлять какие-либо действия по демонтажу и вывозу имущества мини-рынка.

Определением от 18.11.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, заявление ООО "Эскада" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Администрация в кассационном порядке оспорила судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В кассационной жалобе администрация просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Администрация считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета производить снос мини-рынка не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в рамках заявленных требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации, поддержав доводы жалобы, представил дополнение к кассационной жалобе, в котором, уточнив свои требования, администрация просила дополнительно считать исполнительный лист, выданный арбитражным судом Тюменской области N 095285 от 18.11.2005 не подлежащим исполнению.

ООО "Эскада" в представленном отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными, обоснованными.

Представитель ООО "Эскада" в судебном заседании высказался против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о их отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно содержанию искового заявления, предметом иска является понуждение к заключению договора аренды земельного участка. Следовательно, имущество, находящееся на спорном земельном участке, не входит в предмет спора по данному иску.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить снос мини-рынка "Червишевский", сделал ошибочный вывод, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ни каким образом не зависит от принятия обеспечительных мер в виде запрета сносить мини-рынок на спорном земельном участке.

В нарушении требований статей 15, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции в своих судебных актах не указали мотивы, по которым пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали причинение ООО "Эскада" ущерба в значительном размере в результате сноса временных сооружений мини-рынка.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета производить снос мини-рынка.

Судебные акты о принятии обеспечительных мер вынесены с нарушением норм процессуального права, содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются незаконными и подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает возможным отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить снос мини-рынка и осуществлять действия по демонтажу и вывозу имущества мини-рынка.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13896/24-2005 отменить.

Отказать ООО "Эскада" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.