Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-22/2006(19332-А70-20) Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-22/2006(19332-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОС-7" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тюмени (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Определением от 11.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство истца о применении меры по обеспечению иска удовлетворено. Администрации г. Тюмени запрещено производить снос мини-рынка "Южный", находящегося на земельном участке площадью 7 740, 70 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина, 122 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что ответчик намерен совершить действия (осуществить снос мини-рынка), которые могут причинить ущерб заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства, поскольку предметом спора по делу является понуждение органов местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка, а находящееся на нем движимое имущество (мини-рынок) не связано с предметом спора.

Считает, что действия по сносу временных сооружений не могут причинить значительный ущерб истцу, поскольку не являются недвижимым имуществом и могут быть разобраны и перенесены за территорию спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты правомерными, а доводы жалобы - необоснованными.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в применении обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основанием для обращения Общества с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска послужило предписание Администрации от 02.11.2005 N 1/11-2 о демонтаже и вывозе имущества мини-рынка, освобождения земельного участка по ул.Н.Чаплина, 122 г. Тюмени. Данным земельным участком истец пользовался на основании договора аренды, срок действия которого истек.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из их адекватности предмету, основанию и размеру заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса имущественных и финансовых интересов сторон по делу.

Судебные инстанции установили, что снос мини-рынка обусловлен тем, что не пролонгирован договор аренды земельного участка, о понуждении к заключению которого истец обратился в суд. В связи с чем суд пришел к выводу о непосредственной связи требования об обеспечении иска с предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении объекта, являющегося разборным сооружением и не относящимся к предмету спора. Кроме того, решением суда от 19.01.2006 по данному делу обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2005 по делу N А70-13250/32-05 о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.Тюмени производить снос мини-рынка "Южный", находящегося на земельном участке площадью 7 740, 70 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул.Н.Чаплина, 122, отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ОС-7" о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.