Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-26/2005(18886-А81-21) Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2006 г. N Ф04-26/2005(18886-А81-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меньшенин Андрей Викторович 12.03.2004 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований с ответчиком и применении последствий недействительности сделки по взысканию 6 048 533 рублей 75 копеек.

Иск конкурсного управляющего, заявленный в интересах должника, мотивирован предпочтительным удовлетворением требования отдельного кредитора по акту проведения взаимозачета за апрель 2003 года после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности должника.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2004 сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки по приведению сторон в превоначальное положение, в котором они находились до заключения акта взаимозачета за апрель 2003 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда оставлено в силе. Подтвежден вывод о ничтожности сделки как совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами без согласия временного управляющего.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.02.2005 отменил судебные акты о признании недействительной ничтожной сделки по проведению взаимозачета и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.05.2005 суд признал недействительной оспоримую сделку по зачету встречных однородных требований, которая оформлена актом проведения взаимного зачета за апрель 2003 года. При применении последствий недействительности сделки стороны приведены в первоначальное положение, в котором они находились до проведения взаимозачета, с правом на предъявление взаимных требований по взысканию 6 048 533 рублей 75 копеек задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о нарушении интересов других кредиторов при проведении сторонами зачета.

В кассационной жалобе ОАО "Ямалтрансстрой" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" Меныпенина А.В.

Заявитель считает недоказанным вывод о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Ямалтрансстрой" перед другими кредиторами. По утверждению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки он не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов. Указали на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, по их мнению, суду следовало отдать приоритет статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета.

Конкурсный управляющий ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" пояснений на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверивзаконность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, в апреле 2003 года между ОАО "Ямалтрансстрой" и ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой" по акту проведен зачет взаимных требований на сумму 6 048 533 рубля 75 копеек с указанием перечней счетов-фактур.

Впоследствии на основании заявления уполномоченного органа от 11.03.2003 определением суда от 16.05.2003 по другому делу (N А81-790/2178Б-03) введена процедура наблюдения ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой". Решением суда от 23.01.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Меныпенин Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий в интересах должника оспаривает сделку, заключенную с одним из кредиторов, по проведению зачета встречных однородных требований в период после принятия судом заявления другого кредитора (уполномоченного органа) о несостоятельности должника.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции установил, что сделка совершена сторонами после подачи уполномоченным органом заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХарпЯмалЦентрГазСтрой". Наличие других требований к должнику, в частности, неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей, подтверждено судебными актами по делу о несостоятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Ямалтрансстрой" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая нормам Федерального закона о несостоятельности сделка по зачету требований одного из кредиторов является оспоримой в силу признания судом ее недействительной.

Поскольку в акте зачета взаимных требований сторонами не приведены правовые основания тех обязательств, которые подлежат прекращению, суд обоснованно, исходя из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил первоначальное положение, ранее существовавшее между этими лицами с правом на предъявление конкретных требований.

Выводы суда правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Ямалтрансстрой" об отмене судебных актов отклоняется. Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются, уплаченная им госпошлина ненадлежащему получателю подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 12.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-733/1833Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой" справку на возврат 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.