Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-36/2006(19319-А70-9) Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 438, 486 ГК РФ взыскал задолженность за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-36/2006(19319-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Альбидум" (далее - ООО "НТЦ "Альбидум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (далее - ЗАО "Шабановское МПО") о взыскании 66 220 руб. задолженности и 26 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать сумму 3 564 руб. стоимости услуг, связанных с взысканием данного долга по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2005 N 10/0205.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 19.07.2002 и обоснованы ссылками на статьи 395, 401, 405, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2005 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 66 220 руб. сумму основного долга и 18 771,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2002 по 02.06.2005. Во взыскании суммы 3 564 руб. стоимости услуг отказано по мотиву недоказанности оказания таких услуг.

В кассационной жалобе ЗАО "Шабановское МПО" просит отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что обязательства по договору им исполнены, так как в момент заключения договора произведена оплата суммы 62 500 руб, а истец, в свою очередь, не исполнил договор, поставив часть товара на сумму 66 220 руб. По мнению подателя жалобы, доказательства получения им товара недостоверны, а представленные в апелляционную инстанцию истцом доказательства следует рассматривать как подложные.

Истец в установленном законом порядке не представил отзыв на кассационную жалобу, но обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, которые отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Шабановское МПО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку своего представителя. В связи с чем, спор, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в соответствии с правилами статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовал обстоятельства возникшего между сторонами спора и на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ООО "НТЦ "Альбидум" во исполнение договора поставки от 19.07.2002 передало по накладным от 19.07.2002, от 25.07.2002 в собственность ЗАО "Шабановское МПО" товар на общую сумму 128 700 руб.

Товар на указанную сумму получен представителем ЗАО "Шабановское МПО", действующим по доверенности от 15.07.2002.

ЗАО "Шабановское МПО" обязалось принять товар и оплатить путем предоплаты в размере 50% от суммы товара и остальные 50% до 20.10.2002 (пункт 4.2 договора).

Фактически ЗАО "Шабановское МПО" произвело оплату за товар в сумме 62 500 руб., что подтверждается квитанциями от 19.07.2002 N 53 и N 54.

Оплата товара не в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Шабановское МПО" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о не получении им товара на сумму 128 700 руб., а также о том, что доверенность от 15.07.2002 не выдавалась.

Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств по спору, установленных судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Иных сведений, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении иска, в кассационной жалобе не указано.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5146/28-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.