Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-42/2006(19354-А46-20) В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-42/2006(19354-А46-20)
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекция N 7 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (замененной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области), муниципальному унитарному предприятию "Тюкалинское ХПП", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об исключении имущества из описи и освобождения его из-под ареста.

Решением от 12.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорное имущество не было предметом договора от 12.11.1999 N БВП-1-366 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области.

Ссылается на принадлежность по праву собственности трактора-погрузчика ПФ-1 на базе ЮМЗ-6 1996 г. выпуска Омской области.

Указывает на неправомерность участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций судебного пристава Палачева И.Г., поскольку его полномочия не подтверждены соответствующей доверенностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец не доказал право собственности Омской области на спорное имущество. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как установлено судом и службой судебных приставов при исполнении постановления N 6 от 03.08.2004 МРИ МНС N 7 о взыскании с МУП "Тюкалинское ХПП" задолженности по налогам и сборам на сумму 1752087,14 руб., за период хозяйственной деятельности должник (МУП "Тюкалинское ХПП") приобрел следующее имущество, которое было описано и арестовано по актам от 17.09.2004:

1. Прицеп СЗАП 8527, 1990 г.в., шасси N 0025928, гос.номер АЕ 1604

2. Автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 М, самосвал, 1986 г.в., гос.номер А 369 ТО

3. Автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554, самосвал, 1993 г.в., гос.номер Е 394 ЕО

4. Автомобиль КАМАЗ 5320, бортовой, 1993 г.в., государственный номер Е 390 ЕО

5. Трактор-погрузчик ПФ-1 на базе ЮМЗ-6, 1996 г.в.

6. Автомобиль ВАЗ-2106, 1996 г.в., гос.номер В 584 ЕМ

7. Автомобиль ГАЗ-33302, гос.номер Е 858 УО

8. Автомобиль ГАЗ-3307, 1992 г.в., гос.номер Е 385 ЕО

9. Автомобиль ГАЗ-3110, 1999 г.в., гос.номер Е 676 ВУ

10. Трактор ДТ-75М, 1986 г.в., гос.номер ОР 09-32

11. Компьютер

12. ПечьПМ-1 13. Тестомес ТЛ-175

14. Тиражный аппарат ТКЛА

15. Машина осадочная ФПЛ

16. Котел варочно-нагревательный КПЗСМ

17. Водогрейная колонна

18. Весы площадочные Данное имущество было приобретено должником (МУП "Тюкалинское ХПП") по договорам купли-продажи от физических и юридических лиц в период производственно - хозяйственной деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал принадлежность спорного имущества на праве собственности Омской области.

Доводы Министерства имущественных отношений Омской области о том, что названное спорное имущество было приобретено в собственность Омской области по договору купли-продажи по итогам аукциона от 28.08.1999 года N 28, и передано МУП "Тюкалинское ХПП" в безвозмездное пользование по договору от 14.10.1999, исследованы судом и обоснованно отклонены, как неподтвержденные доказательствами.

Как установили судебные инстанции, договор N 28 от 28.08.1999 подтверждает куплю-продажу недвижимого имущества, и не содержит положений о купле-продаже имущества, впоследствии описанного по актам ареста.

Суд кассационной инстанции согласен также с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль ВАЗ-2106 1996 г.в. гос.номер В 584 ЕМ, автомобиль ГАЗ-3302 гос.номер Е 858 УО, автомобиль ГАЗ-3307 1992 г.в. гос.номер Е 385 ЕО, автомобиль ГАЗ-3110 1999 г.в. гос.номер Е 676 ВУ, трактор ДТ-75М 1986 г.в. гос.номер Р 09-32, компьютер, печь ПМ-1, тестомес ТЛ-175, тиражный аппарат ТКЛА, машина осадочная ФПЛ, котел варочно-нагревательный КПЗСМ, водогрейная колонна, весы площадочные были приобретены за период хозяйственной деятельности МУП "Тюкалинское ХПП", как это отмечено в справках N N 221, 222 от 12.09.2004, выданных должником, и следует из пояснений представителя Службы судебных приставов.

Из представленных суду документов усматривается, что должник приобрел:

- прицеп СЗАП 8527 1990 г.в. шасси N 0025928 гос.номер АЕ 1604 - по договору купли-продажи от 03.10.2000 у ОАО "Лебяжье";

- автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 М, самосвал, 1986 г.в. гос.номер А 369 ТО

- по договору от 31.03.2000;

- автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554, самосвал, 1993 г.в. гос.номер Е 394 ЕО

- у КФХ "Нектар" по договору купли-продажи от 26.05.2000;

- автомобильКАМАЗ 5320, бортовой, 1993 г.в. гос.номер Е 390 ЕО - у гр-на Айтенова К.М. по договору от 19.05.2000; трактор-погрузчик ПФ-1 на базе ЮМЗ-6, 1996 г.в. был поставлен в Инспекции Гостехнадзора на учет в сентябре 2000 г., с указанием в качестве владельца МУП "Тюкалинское ХПП".

На основании сведений ГИБДД Тюкалинского ГОВД о регистрации данных автотранспортных средств, исследования копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, толкования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Разрешая спор, судебные инстанции полно исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и сделали правильный вывод о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-1/05 (А-878/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.