Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-10031/2005(18961-А45-23) В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-10031/2005(18961-А45-23)
(извлечение)

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Бранд Компани" (далее - ОАО "Финансовая компания "Бранд Компани") к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд установил, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 судебный акт первой инстанции отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд апелляционной инстанции отметил, что правонарушение не может быть признано малозначительным в силу формальности правовой нормы.

Производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2005.

По мнению ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании", суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправомерно руководствовался пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" обращает внимание на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которого о рассмотрении дела без участия его представителя поступило в суд 13.10.2005 после судебного заседания.

Кроме того, ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

ФСФР России представлен отзыв на кассационную жалобу от 19.01.2006 N 06-04-04-3/533 с возражениями на доводы кассационной жалобы и просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФСФР России составлен протокол N 05-259/пр-ап от 06.06.2005 о совершении ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола является вывод ФСФР России о нарушении ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), к которым относится соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценныхбумаг.

Указанное нарушение выразилось в несвоевременном представлении ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 4 статьи 42 Закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н, профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны представлять в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган не позднее 15.05.2005 форму N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" по состоянию на отчетную дату 31.03.2005.

Из пункта 4 названного Положения следует, что датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган. Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н, установлено специальное правило окончания срока представления квартальной отчетности, который определен с учетом времени на доставку корреспонденции и местонахождения профессионального участника рынка ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что отчет за 1 квартал 2005 года был направлен ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" по почте 14.05.2005, а поступил в ФСФР России 27.05.2005.

Следовательно, ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" нарушены условия лицензионной деятельности, выразившеесяв несоблюдении сроков представления квартальной отчетности, предусмотренных Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 33/109н.

Учитывая истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обе судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований ФСФР России, суд первой инстанции указал на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении и малозначительность совершенного ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" административного правонарушения.

Признавая названные выводы арбитражного суда ошибочными, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и указал о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, который не является пресекательным и подлежит восстановлению в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 установлены сроки прохождения письменной корреспонденции из г. Новосибирска до г. Москвы, которые составляют 5 дней.

Поскольку при отправке квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг 14.05.2005 ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" заведомо исключало его поступление в ФСФР России в установленные сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказалв освобождении ЗАО "Финансовая компания "Бранд Компании" от административной ответственности.

Нарушение норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2005 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 10.10.2005 N 05-04-3/15959, в соответствии с которым ФСФР России просило рассмотреть дело N А45-13124/05-44/469, назначенное на 11.10.2005, в отсутствии его законного представителя.

Следовательно, ФСФР России было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает возможным оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13124/05-44/469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.