Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-3154/2005(19197-А27-35) Арбитражный суд, удовлетворив требования организации о признании недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа принял, по существу правильное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2006 г. N Ф04-3154/2005(19197-А27-35)
(извлечение)

Некоммерческая организация "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд", г. Топки (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области, г. Топки, о признании недействительным решения от 14.09.2004 N 16-02-29/54 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 310 328 рублей за неуплату налога на прибыль; доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 11 551 640 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 986 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 979 918 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.11.2004 удовлетворены заявленные организацией требования.

Арбитражный суд исходил из того, что условие о выплате действительной стоимости размера вклада не распространяется на случаи продажи участником общества своей доли третьим лицам при отсутствии в уставе общества соответствующих ограничений на продажу.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области, г. Топки, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2005 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требования заявителя, суд не установил, являются ли ООО "Кузбасстрансгаз" и ООО "Топкинский цемент" учредителями (участниками, членами) организации, входили ли доли уставных капиталов указанных обществ в состав имущества организации; имел ли право заявитель в соответствии с Федеральным Законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ и уставом организации быть участником обществ, являющихся коммерческими организациями, и заключать договоры об отчуждении долей уставных капиталов обществ.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 05.08.2005 заявленные организацией требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что организация, реализуя принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Топкинский цемент" и ООО "Кузбасстрансгаз", действовала в пределах полномочий, предоставленных ей, как участнику названных обществ, Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставами обществ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся налога на прибыль. Указывает, что выход (выбытие) участника из общества и продажа участником общества всей своей доли в уставном капитале этого общества прекращает участие в обществе данного лица. Считает, что О. В. Шарыкин и В. С. Черепанов являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу организация отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе и просит оставить без изменения оспариваемые налоговым органом судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2004 по 20.06.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 18.08.2004 N 58-1467 и принято решение от 14.09.2004 N 16-02-29/54, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 310 328 рублей за неуплату налога на прибыль; доначисления к уплате налога на прибыль в сумме И 551 640 рублей, НДС в сумме 986 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 979 918 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей.

Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, послужило занижение налогоплательщиком доходов от продажи долей в уставном капитале других организаций в 2002 году в сумме 58 137 715 рублей в результате того, что при реализации долей не скорректирована их стоимость между действительной номинальной.

Арбитражный суд, удовлетворив требования организации о признании недействительным решения от 14.09.2004 N 16-02-29/54 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 310 328 рублей за неуплату налога на прибыль; доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 11 551 640 рублей, НДС в сумме 986 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 979 918 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организации предоставлено право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, и осуществлять все права, связанные с владением, пользованием и распоряжением данными правами.

Согласно статье 24 Федерального Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ к видам деятельности, которую вправе осуществлять некоммерческие организации, в числе прочих относится приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- заявитель является некоммерческой организацией;

- организация в соответствии с пунктом 2.11 своего Устава является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" с 50-процентной долей участия в уставном капитале (номинальная стоимость 10 000 000 рублей) и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансгаз" с 70-процентой долей участия в уставном капитале (номинальная стоимость 5 880 рублей);

- устав ООО "Топкинский цемент" не содержит ограничений для участников общества, касающихся его правомочий по продаже своей доли третьим лицам;

- в уставе ООО "Кузбасстрансгаз" предусмотрено право участника продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам с согласия остальных участников общества.

Порядок выхода участника из общества регулируется статьей 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Из правового анализа положений статей 8, 21 и 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника из общества его доля в уставном капитале переходит к обществу, что влечет изменение количественного состава участников, а при реализации доля участника переходит не обществу, а третьему лицу, который становится новым участником общества. При этом Федеральный Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли при его выходе из общества.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что понятия "выход из общества" и "продажа доли в уставном капитале" не являются равнозначными, правомерен.

Таким образом, законодатель связывает возникновение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, как для участника, так и для общества с моментом подачи участником заявления о выходе из общества.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что организация заявлений о выходе из обществ не подавала, а реализовала на основании договоров купли-продажи от 07.08.2002 и от 30.10.2002 имущественного права (долей в уставном капитале ООО "Кузбасстрансгаз" и ООО "Топкинский цемент") принадлежащие ей доли третьим лицам по их номинальной стоимости, что согласуется со статьей 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой цена договора определяется соглашением сторон.

Следовательно, вывод суда о том, что, реализуя принадлежащие организации доли в уставном капитале ООО "Топкинский цемент" и ООО "Кузбасстрансгаз", заявитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему, как участнику названных обществ, действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставами вышеназванных обществ, является обоснованным.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации не отождествляет понятия "доход (экономическая выгода)" и "прибыль".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации имущественных прав заявителем был получен доход в виде номинальной стоимости долей в уставном капитале, где доход, как того требует статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации, был определен в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в размере выручки от реализации имущественных прав.

Контроль за сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе осуществлять при определении цены на товары, работы и услуги.

Товаром, в силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определяет имущество как виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, имущественные права не являются имуществом, а соответственно и товаром, поэтому сделки по реализации имущественных прав не подпадают под действие статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что факт признания участников сделки взаимозависимыми не влияет на определение дохода, учитываемого при обложении налогом на прибыль.

Исходя из того, что инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого организацией решения, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение от 14.09 2004 N 16-02-29/54 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 310 328 рублей за неуплату налога на прибыль; доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 11 551 640 рублей, НДС в сумме 986 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 979 918 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23265/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.