Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-3782/2005(18591-А75-29) Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-3782/2005(18591-А75-29)
(извлечение)

Рогожин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Мэрия г. Надыма и Надымского района о признании недействительными решений Исполнительного комитета Надымского городского Совета народных депутатов от 31.08.1990 N 176 в части регистрации арендного предприятия треста "Ямбургстройгаздобыча" ПО "Ямбурггаздобыча" и от 01.11.1991 N 290 в части регистрации арендного предприятия "Ямбургсройгаздобыча" и свидетельства о регистрации арендного предприятия "Ямбургсройгаздобыча" от 28.01.1992.

Требования мотивированы тем, что указанные ненормативные акты приняты с нарушением действующего законодательства, нарушают его права в части принятия участия в создании арендных предприятий как члена трудового коллектива.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее ООО "Ямбурггаздобыча").

Решением от 02.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов Рогожина В.И. изданием Исполкомом Надымского городского Совета народных депутатов оспариваемых решений.

Отказывая во взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе Рогожин Валерий Иванович просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не основаны на доказательствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства исследованы неполно.

Отзыв на кассационную жалобу от Мэрии г. Надыма и Надымского района и третьего лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.1990 Надымский городской Совет народных депутатов принял решение N 176, которым зарегистрировано арендное предприятие трест "Ямбургстройгаздобыча" ПО "Ямбурггаздобыча".

Решением Надымского городского Совета народных депутатов 01.11.1991 N 290 зарегистрировано арендное предприятие "Ямбургсройгаздобыча".

Считая указанные решения противоречащими законодательству, нарушающими права и законные интересы Рогожин В.И. оспорил их в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует нарушение прав и законных интересов Рогожина В.И. изданием Исполкомом Надымского городского Совета народных депутатов оспариваемых решений. Отказывая во взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживая выводы суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о реорганизации предприятий подведомственны арбитражным судам.

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор по заявлению о признании недействительными актов о реорганизации, которые, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, следовательно доводы жалобы в части рассмотрения судом неподведомственного ему спора не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, чго дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Доводы жалобы в части рассмотрения дела в незаконном составе судей не могут быть приняты кассационной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Арендное предприятие "Ямбургсройгаздобыча" создано на базе государственного треста "Ямбургсройгаздобыча", зарегистрировано решением исполкома Надымского городского Совета народных депутатов N 290 о чем выдано свидетельство о регистрации предприятия 28.01.1992.

Согласно Устава арендного предприятия "Ямбургстройгаздобыча" решение о его создании было принято на конференции арендаторов 28.02.1990.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действующего спорный период) трудовой коллектив государственного, муниципального предприятия, а также предприятия со смешанной формой собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета народных депутатов составляет более 50%. одного или нескольких структурных подразделений (единиц) указанных предприятий имеет право создать товарищество, взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР.

Частью 1 и 2 статьи 33 указанного Закона установлено, что предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

Учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей. В уставепредприятия определяются организационно - правовая форма предприятия, его название, адрес, органы управления и контроля, порядок распределения прибыли и образования фондов предприятия, условия реорганизации и ликвидации предприятия.

На основании части 1 статьи 34 указанного Закона государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

На основании указанных выше норм Закона, арбитражный суд исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Доводы жалобы в части судебных расходов не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как арбитражным судом при рассмотрении данного требования правильно применены нормы права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд предпринял все зависящие от него меры по истребованию доказательств, с учетом заявленных Рогожиным В.И.

ходатайств. Меры по сбору доказательств судом исчерпаны. Заявленные Рогожиным В.И. при подаче кассационной жалобы ходатайства о назначении экспертизы и истребованию доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку кассационная инстанция оценивает судебные акты на соответствие их материальному и процессуальному праву, что установлено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определением о принятии кассационной жалобы от 15.12.2005 на Рогожина В.И. была возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, которая на момент рассмотрения дела не исполнена, поэтому с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 по делу N А81-2351/1159Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Рогожина Валерия Ивановича государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.