Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-5960/2005(18844-А45-23) Арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении в проверяемом периоде предпринимателю налогов, а также правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-5960/2005(18844-А45-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Волкова В.А. 49 942 руб. 65 коп., в том числе подоходного налога в сумме 19 545 руб., единого социального налога в сумме 9 993 руб., налога с продаж в сумме 10 941 руб. и пени в сумме 9 463 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 в иске отказано по мотиву нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но по иным основаниям. Принимая судебный акт, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что инспекцией в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная налоговая проверка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2005 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала, что проводимая инспекцией проверка не является повторной, а относится к мероприятиям дополнительного налогового контроля, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо было устранить выявленные кассационной инстанцией недостатки, а также дать правовую оценку всем доводам заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 судебный акт первой инстанции от 28.06.2005 отменен, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, предприниматель Волков В.А. обязан уплачивать налог с продаж, поскольку является собственником товара, который реализовывался через посредника.

Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд не проверил правильность увеличения предпринимателю Волкову В.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 150 344 руб., а также суммы, дополнительно включенные налогоплательщиком в расходы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель Волков В.А., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N ЛП-12-23/61 от 08.06.2004 года и принято решение за тем же номером от 15.07.2004 о привлечении предпринимателя Волкова В.А. к налоговой ответственности.

По жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган указанное решение инспекции было отменено решением Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее - УМНС РФ по Новосибирской области) от 29.09.2004.

Вышестоящая налоговая организация назначила дополнительную проверку, в ходе которой инспекции необходимо было установить суммы фактически уплаченного предпринимателем Волковым В.А. единого социального налога в 2002 году и дохода, полученного им за этот же налоговый период.

На основании акта выездной налоговой проверки N ЛП-12-23/61 от 08.06.2004 и справки о дополнительной проверке от 17.11.2004 N ЛП-12-23/61 доп. инспекция приняла решение N ЛП-12-23/61доп от 22.12.2004 о привлечении предпринимателя Волкова В.А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 8 096 руб..

Этим же решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц в сумме 19 545 руб., единый социальный налог в сумме 9 993 руб., налога с продаж в сумме 10 941 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 8 816 руб.

Во исполнение указанного решения инспекция направила предпринимателю Волкову В.А. требование N 35822 от 27.12.2004 об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено.

В силу статьи 354 НК РФ в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям (физическим лицам) производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 154 НК РФ

Датой осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, считается день поступления средств за реализованные товары (работы, услуги) на счета в банках, или день поступления выручки в кассу, или день передачи товаров (работ, услуг) покупателю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в 2003 году предприниматель Волков В.А. по договору поручения доверял ОАО "Березка" продажу ювелирных изделий.

Денежные средства от реализации товара покупателям поступали в кассу ОАО "Березка", что налоговым органом не оспаривается.

На основании счетов-фактур и платежных документов, которые были получены налоговым органом в ходе проведения встречной налоговой проверки, предприниматель Волков В.А. получал от ОАО "Березка" выручку от продажи товаров.

Из ответа ОАО "Березка" на запрос инспекции N ЛП-12-20/2048 от 06.02.2004 следует, что в 2003 году налог с продаж товаров, полученных на реализацию от предпринимателя Волкова В.А., налоговым агентом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Однако из указанных документов невозможно определить цену вознаграждения поверенного, полную стоимость товара, а также проверить правильность, произведенного инспекцией расчета налога с продаж, начисленного предпринимателю Волкову В.А. за 2003 год по результатам проведенной проверки.

Дополнительная налоговая проверка проводилась налоговым органом по уточненным налоговым декларациям по единому социальному налогу за 2002 год и по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, представленных налогоплательщиком 27.05.2004, в которых были увеличены суммы доходов и расходов.

Между тем, инспекция не выполнила поручения вышестоящего налогового органа и приняла решение N ЛП-12-23/61доп от 22.12.2004 на основании сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки N ЛП-12-23/61 от 08.06.2004 и первоначальных налоговых деклараций, представленных предпринимателем Волковым В.А. в 2003 году.

Названное решение инспекции в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на первичные документы, на основании которых налоговым органом установлены суммы полученных налогоплательщиком доходов и расходов за 2002 год.

Кроме того, требование N ЛП-12-23/19517 от 05.10.2004 о представлении документов, подтверждающих уточненные суммы доходов за 2002 год, направлено инспекцией 17.01.2005 за пределами срока проводимой проверки, которое получено предпринимателем Волковым В.А. 01.02.2005.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении в проверяемом периоде предпринимателю Волкову В.А. 49 942 руб. 65 коп., а также правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4571/05-20/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.