Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2006 г. N Ф04-9801/2005(18894-А46-21) Из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Такими доказательствами должны являться документы, свидетельствующие о фактической передаче полномочным представителем продавца этого товара покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2006 г. N Ф04-9801/2005(18894-А46-21)
(извлечение)

По заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Большереченский" решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2005 по делу N К/Э-12/05 данное общество на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

После опубликования 14.05.2005 в "Российской газете" сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства в суд 19.07.2005 поступило требование открытого акционерного общества "Большереченское хлебоприемное предприятие".

Определением суда первой инстанции от 21.09.2005 установлено требование ОАО "Большереченское хлебоприемное предприятие" в сумме 42 992 рублей 30 копеек задолженности по оплате поставленного товара, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд сделал вывод о документальном подтверждении требования заявителя, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат "Большереченский" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать ОАО "Большереченское хлебоприемноепредприятие" в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно установил требования кредитора, поскольку из представленных документов не следует, что у должника возникли денежные обязательства перед кредитором по оплате поставленного товара.

По его мнению, в представленных кредитором счетах-фактурах от 12.10.2003 N 873, от 24.09.2004 N 685, от 15.09.2004 N 642, от 28.07.2004 N 347 не отражены все необходимые сведения, которые подтверждают факт передачи ответчику товара.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания существования денежных обязательств перед кредитором.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба конкурсного управляющего рассматривается согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО "Мясокомбинат "Большереченский" процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытого решением суда 12.04.2005 по делу N К/Э-12/05, с требованиями к должнику 19.07.2005 обратилось ОАО "Большереченское хлебоприемное предприятие".

В подтверждение требования на сумму 42 992 рубля 30 копеек кредитор представил составленные им счета-фактуры на сумму 48 991 рубль 81 копейка, приходной кассовый ордер от 18.03.2005 N 165 о принятии ООО "Мясокомбинат "Большереченский" 5 999 рублей 51 копейки и акт сверки расчетов от 15.03.2005, подписанный главными бухгалтерами.

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является предъявление кредиторами требований в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 2 статьи 225 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из основных положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования подлежат учету по правилам статьи 142 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456, 486). Такими доказательствами должны являться документы, свидетельствующие о фактической передаче полномочным представителем продавца этого товара покупателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако из представленных ОАО "Большереченское хлебоприемное предприятие" счетов-фактур не усматривается фактическое получение ООО "Мясокомбинат "Большереченский" товара. Из приходного ордера также не следует назначение платежа.

Поскольку представленные продавцом документы не содержат сведений о принятии товара покупателем, невозможно сделать вывод о возникновении у юридического лица обязанности по оплате.

Акт сверки расчетов также не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подтверждает исполнение обязательств.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о наличии задолженности ООО "Мясокомбинат "Большереченский" по оплате товара.

Применение норм материального права при неполном выяснении обстоятельств спора является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения требования суду необходимо дать правовую оценку доказательствам возникновения обязательств должника перед данным лицом, исходя из анализа материальных отношений по исполнению обязательств купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 21.09.2005 N 8-258/05 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 N А-1386/05 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N К/Э-12/05 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Большереченский" отменить.

Требование открытого акционерного общества "Большереченское хлебоприемное предприятие" в рамках настоящего дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.