Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-10014/2005(18858-А46-40) По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за спорный период Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-10014/2005(18858-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2004 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, решения от 30.08.2004 N 2938 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени за счет денежных средств и признании незаконными действий руководителя Инспекции по начислению в отношении Общества сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, требования Общества удовлетворены: обжалуемые решения Инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 7 119 руб., также решением доначислен налог в размере 141 436 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 4 841 руб.

На основании данного решения Инспекция выставила требование от 18.08.2004 N 8058 об уплате налога, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Инспекция приняла решение от 30.08.2004 N 2938 о взыскании 129 079,86 руб.

налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество, не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с необоснованностью увеличения Инспекцией суммы внереализационных доходов, заявленных Обществом, на стоимость материалов в размере 354 653 руб., полученных в результате демонтажа основных средств, и правомерно, в соответствии со статьями 40, 250, 274 НК РФ, указано на незаконность расчета указанной суммы исходя из остаточной стоимости основных средств на дату их списания.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованном уменьшении Инспекцией общей суммы командировочных расходов Общества. Суд, руководствуясь положениями Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", (применяющейся в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что продолжительность командировки Руденко О.А. составляла 9 дней (с 19.04.2003 по 27.04.2003 включительно), а не 8 дней по утверждению Инспекции.

Кассационная инстанция такжеподдерживает вывод суда о том, что Обществом обоснованно отнесена в состав представительских расходов сумма 31 448 руб.

Как было установлено судом, в 2003 году Обществом понесены представительские расходы в сумме 31 448 руб. на проведение официальных приемов представителей других организаций и их буфетное обслуживание. В подтверждение обоснованности указанных расходов Обществом были представлены в материалы дела накладные, кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты, акты на списание представительских расходов, содержащие сведения о предмете переговоров и приглашенных лицах, о дате и месте проведения переговоров, величину расходов.

Возражений по существу относительно представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не изложено, несмотря на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ, налоговый орган имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных Обществом затрат с учетом представленных документов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что спорная сумма представительских расходов экономически обоснована и документально подтверждена.

На основании изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы суда относительно необоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль в связи с увеличением Инспекцией суммы внереализационных доходов на остаточную стоимость материалов, полученных в результате демонтажа основных средств, и рассчитанную исходя из остаточной стоимости основных средств; уменьшения Инспекцией командировочных расходов и неподтвержденностью представительских расходов Общества, в связи с чем в указанной части решение и постановление суда не подлежат отмене или изменению.

Суд, признавая необоснованным довод Инспекции о том, что убытки от хищений, виновники которых не установлены, должны быть отнесены в расходы тех налоговых периодов, когда хищения совершены (в данном случае в 2000, 2001, 2002 годах), пришел к выводу, что поскольку письма следственного отдела приОмском РОВД были получены Обществом в 2003 году, Общество правомерно учитывало указанные убытки при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде от хищений, виновники которых не установлены.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление.

Таким образом, в силу статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документом, на основании которого налогоплательщик может отнести в состав внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены, является постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что письмом начальника следственного отдела при Омском РОВД Общество уведомлялось о датах приостановления уголовных дел по факту краж имущества Общества (л.д.106-107, том 1).

Следовательно, является неправильным вывод суда первой инстанции о невозможности определения того отчетного периода, в котором убытки, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного, в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку сумма доначисленного налога (пени, санкций) по данному эпизоду не была предметом рассмотрения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду с учетом вышеизложенного следует определить сумму налога на прибыль (пени, санкций), необоснованно доначисленную Обществу в рассматриваемом случае.

Также кассационная инстанция считает не основанными на материалах дела и противоречащими положениям статей 88, 101 НК РФ выводы суда о том, что выявление фактов налоговых правонарушений является целью только выездной налоговой проверки; что, поскольку результаты камеральной налоговой проверки, фактически отраженные только в решении о привлечении к ответственности, носят характер выездной налоговой проверки, то довод налогового органа о том, что нарушение порядка привлечения к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ, не влечет безусловной отмены решения о привлечении к ответственности, к данной ситуации не применим.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

То обстоятельство, что налогоплательщик узнал о существе нарушений только из решения о привлечении к ответственности, не является основанием для освобождения его от конституционной обязанности по уплате налога в установленном законом размере при отсутствии у него возражений по существу относительно правомерности доначисления налога.

В нарушение статей 71, 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд, признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными в полном объеме, не дал оценку доводу Инспекции, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили также иные нарушения, установленные Инспекцией при проведении камеральной проверки и не оспоренные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 252 НК РФ расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что если Общество как добросовестный налогоплательщик задекларировало расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, то в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ оно должно было иметь документы, подтверждающие заявленные им расходы.

Поэтому, при отсутствии со стороны налогоплательщика мотивированного заявления о том, что допущенные им нарушения не влияют на сумму исчисленного налога, поскольку другие (конкретные) строки налоговой декларации также подлежат корректировке, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение о занижении налога на прибыль может быть сделано исключительно в результате проверки всех данных налоговой декларации.

Наличие арифметических ошибок со стороны налогового органа при исчислении сумм налога, пени и штрафа, также не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу уточнить основания заявленных требований с учетом всех нарушений, выявленных Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки); дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Инспекции о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму 36134 руб., связанных с демонтажом основных средств), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1353/04(А-1094/05) оставить без изменения в части признания недействительными решений инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска N 1 от 29.06.2004 и N 2938 от 30.08.2004 относительно выводов суда о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением налоговым органом суммы внереализационных доходов на остаточную стоимость материалов, полученных в результате демонтажа основных средств, и рассчитанную исходя из остаточной стоимости основных средств; уменьшения налоговым органом командировочных расходов Руденко О.А. и исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представительских расходов в размере 31 448 руб.

В остальной части решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.