Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2006 г. N Ф04-10038/2005(18907-А45-23) Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд обеих инстанций установил, что налогоплательщиком факт приобретения товара, его оплата, оприходование документально подтверждены. Следовательно, НДС, уплаченный поставщику товара, подлежит возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2006 г. N Ф04-10038/2005(18907-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 548 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 697 824, 46 руб. и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возмещения (возврата) НДС по налоговой декларации за август 2004 года в сумме 18 697 824, 46 руб., а также признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате 1 670 089, 54 руб. и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возмещения (возврата) НДС по налоговой декларации путем возмещения (возврата) НДС по налоговой декларации за август 2004 года в сумме 1 670 089, 54 руб.

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

документов, отсутствие товаро-транспортных документов не отрицают самого факта совершенной сделки.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты, заявленные им в декларации за август 2004 года.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России N 119н от 28.12.2001 товарные накладные и приходные ордера составлены с нарушениями, без указания обязательных реквизитов;

- налогоплательщиком не представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара на склад покупателя;

- Обществом на проверку в Инспекцию представлены счета-фактуры N N ЭЛ00000183, 184, 185, 186, 191, 188, 190, 196, 194, 195, 198, 201, 202, 221, 226, 228 без подтверждения факта оплаты. Платежные поручения N N 373, 2056, 375, 2068, 7, 377, 79, 60, 61, 2079, 82, 381, 2102, 98, 385, 2117, 121, 387, 2131, 2422, 435, 2427, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур были представлены только в суд первой инстанции;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Элком", были подписаны ненадлежащим лицом - Саркисянц И.М., а руководителем и главным бухгалтером являлось другое лицо-Герасимова Е.П.;

- в платежных поручениях указан только договор, на основании которого осуществлена оплата, и отсутствуют ссылки на другую необходимую информации.

Инспекция считает, что Обществом неправомерно оприходован товар по дефектным документам. В совокупности доказательств налоговый орган считает, что налогоплательщик не доказал право на налоговый вычет.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогоплательщика отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обществом представлен в материалы дела отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция поверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за налоговый период май 2004 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за август 2004 года.

Решением от 24.01.2005 N 548 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 18 697 824,46 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе в возмещении НДС исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российской Федерации, в счете-фактуре указывается страна происхождения и номер грузовой таможенной декларации (ГТД). Налогоплательщик, реализующий указанные товары несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых счетах фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В августе 2004 года поставка товара в адрес Общества производилась в том числе по договорам, заключенным с поставщиками: ООО "Ависта", ООО "Элком", ООО "Рос - Элби", ООО "Галакс".

Как установлено судом обеих инстанций передача товара от поставщиков производилась непосредственно на складе получателя товара - Общества - транспортными средствами поставщика, что явилось причиной непредставления транспортных накладных Обществом. По соглашению сторон транспортные услуги включались в стоимость товара.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" он не может быть привлечен к ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный Закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, доводы Инспекции о необоснованном принятии к учету товаров по приходным ордерам, составленным в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, не являются основанием считать товар неполученным. Кроме того, указанные нарушения допущены не по всем приходным ордерам и в материалы дела представлены складские справки - приложение к приходному складскому ордеру с подписью кладовщика и печатью Общества, свидетельствующие о поступлении товара на склад Общества.

Доводам Инспекции в отношении отсутствия ссылок в платежных документах на соответствующие счета-фактуры судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией не оспаривается сам факт оплаты Обществом поставленной продукции на основании договоров, на которые имеется ссылка в платежном поручении. Неуказание в платежном документе по какому конкретному счету-фактуре произведен платеж не является отрицанием самого факта оплаты. В доказательство оплаты товара по счетам-фактурам по спорному периоду налогоплательщиком представлены акты сверки расчетов, из которых следует, что задолженность за поставленную продукцию отсутствует. Инспекцией доводы налогоплательщика не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что акты сверки расчетов и некоторые счета-фактуры были представлены Обществом в суд первой инстанции также не являются основанием для отрицания факта оплаты и отказа для предоставления налогового вычета.

В силу абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекцией не истребованы в рамках камеральной проверки исправленные документы, налогоплательщик представил их в судебное заседание.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" представленные доказательства не могут признаваться не имеющими отношения к рассматриваемому делу только потому, что не рассматривались налоговым органом.

Доводам Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные на оплату ООО "Элком", были подписаны ненадлежащим лицом судом обеих инстанций дана оценка.

Суд установил, что согласно представленному в материалы дела решению N 2 от 21.04.2004 генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элком" является Саркисянц И.М., в соответствии с приказом N 1 от 21.04.2004.Следовательно, счета-фактуры, выставленные на оплату ООО "Элком", подписаны надлежащим лицом и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки установленного судом факта.

Из письма Инспекции ФНС N 27 г. Москвы от 13.12.2005 следует, что 21.09.2004 ООО "Элком" обратилось в ИФНС России N 27 г. Москвы с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГОРЮЛ) сведений, касающихся руководителя, с приложением к заявлению необходимых документов, подтверждающих досрочное прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Элком", и избранием иного лица на указанную должность. Доказательством представления указанного заявления является расписка, выданная представителю ООО "Элком" от 21.09.204 вх.N 11448. Причиной невнесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ явилась разработка нового программного обеспечения, касающегося изменения порядка ведения ЕГРЮЛ.

Доказательства невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО "Элком" Инспекцией не представлены. Из письма ИФНС N 27 по г. Москве от 04.07.2005 N 20-12/10364 следует только о невозможности связаться с ООО "Элком" по телефонам, известным Инспекции, и что последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена ООО "Элком" на 01.10.2004.

Исходя из изложенного следует, что судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/05-3/287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.