Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-17/2006(19289-А03-20) При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-17/2006(19289-А03-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения предмета иска) к предпринимателю Антошину Василию Петровичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 25.12.2001 N 4 и обязании освободить нежилое помещение по ул. Новоугольная, 5 в г.Барнауле площадью 194, 4 кв.м. (литера К, Т по техпаспорту).

Решением от 22.08.2005 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 180 кв.м. по вышеуказанному адресу, передав помещение истцу.

Суд исходил из того, что ответчик занимает помещение без правовых оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала на отсутствие в мотивировочной части оценки требованию истца о расторжении договора. Поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены, а также учитывая имеющуюся оценку заявленному требованию в резолютивной части решения, апелляционная инстанция сочла решение не подлежащим отмене.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о притворности дополнительного соглашения от 31.01.2003. Фактически дополнительные помещения по этому соглашению истцом в аренду не передавались. В соглашении отсутствует ссылка на техническую документацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Считает, что выводы суда при принятии судебных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом пояснил, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика по исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды от 25.12.2001 N 4-НГШ-25/338, в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по Новоугольная, 5 в г. Барнауле, для оказания услуг по ремонту автотранспорта. Срок действия договора установлен с 25.12.2001 по 30.11.2002. Помещение передано арендатору по акту от 25.12.2001.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны пришли к выводу о том, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 31.01.2003 стороны внесли изменения в предмет договора - ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 180 кв.м. по ул. Привокзальная, 14 г. Барнаула. Передача помещения подтверждена актом сдачи-приемки от 31.01.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержатся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимися, в деле доказательствам.

Арбитражным судом не рассмотрено требование истца о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 25.12.2001 N 4-НГШ-25/338. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данное требование рассмотрено судом первой инстанции. Однако данное утверждение не соответствует содержанию решения.

При новом рассмотрении исковых требований суду необходимо дать надлежащую оценку действиям истца и ответчика по заключению и исполнению условий спорного договора и всей последующей переписке сторон, из которой не усматривается, что предприниматель Антошин В.П. намерен расторгнуть договор. Предприниматель указывал на свое несогласие с размером арендной платы, изменявшейся в течение года.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения судебных актов отпала, суд кассационной инстанции отменяет названные меры.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5868/05-22 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением суда кассационной инстанции от 11.01.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.