Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-28/2006(19350-А75-10) Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, посчитал, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта начисление штрафа за занижение массы фактически перевозимого груза, в результате чего была снижена стоимость перевезенного груза, должно уплачиваться грузоотправителем, исходя из пятикратной платы за перевозку груза, на которую была занижена масса груза, а, не исходя из пятикратной платы всего фактически перевезенного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-28/2006(19350-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога Сургутское отделение дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Севвтормет" (далее ЗАО "Севвтормет") о взыскании 199 830 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями отправителя (ответчика), выразившимися в искажении в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.08.2005 требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение изменено, сумма штрафа взыскана в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Севвтормет" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), данная статья не отражает полностью механизм начисления штрафов.

Считает, что убытки должны в соответствии со статьями 333, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляться исходя из принципа соразмерности.

Кроме того, заявитель указал, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что перевоз груза на 9300 кг больше мог отразиться негативно на безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта не соответствует действительности.

В протоколе оперативного разбора сделан вывод, что провоз груза сверх декларированной массы на безопасность железнодорожных перевозок не повлиял, т.к. грузоподъемность вагона превышала массу перевезенного груза на 10 тонн.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 20.03.2004 ответчик отправил в вагоне N 67432377 груз - лом черных металлов. В накладной грузоотправитель указал массу груза 50000 кг.

После прибытия на станцию назначения Магнитогорск и проверки груза было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт от 25.03.2004 N 130282/530.

Излишки веса составили 9300 кг.

Стоимость перевозки груза в количестве 59 300 кг согласно транспортного тарифа составляет 39 966 рублей. С учетом неправильного указания массы груза на 9300 кг стоимость перевозки была занижена на 965 руб.

Истец 05.02.2005 направил в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа в соответствии со статьей 98 Устава в размере 199 830 руб. Не получив сумму штрафа, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, посчитал, что в соответствии со статьей 98 Устава начисление штрафа за занижение массы фактически перевозимого груза, в результате чего была снижена стоимость перевезенного груза, должно уплачиваться грузоотправителем исходя из пятикратной платы за перевозку груза, на которую была занижена масса груза, а, не исходя из пятикратной платы всего фактически перевезенного груза.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала такой вывод ошибочным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что по смыслу статьи 98 Устава штраф в пятикратном размере платы за перевозку груза должен взиматься не за часть груза, на которую была занижена масса груза, а за весь груз, указанный в накладной. Существенным обстоятельством привлечения к ответственности является сам факт искажения в транспортной накладной сведений о грузах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он основаны на неправильном толковании закона, а именно статьи 98 Устава.

Правильность позиции апелляционной инстанции подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4314/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.