Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-100/2006(19368-А27-39) Поскольку договор о межсетевом взаимодействии является публичным договором, то согласно статье 426 ГК РФ понуждение к заключению договора является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-100/2006(19368-А27-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") с привлечением третьих лиц: управления по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере связи, управления по Кемеровской области Федеральной антимонопольной службы о понуждении заключить договор о межсетевом взаимодействии.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения договора о межсетевом взаимодействии на условиях истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска оставлено без удовлетворения, поскольку оно изменяет и предмет, и основание иска.

Решением от 05.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку понуждение к заключению договора нарушает принцип свободы договора.

Правовое обоснование решения суда первой инстанции статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Связь-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Связь-Сервис", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение в обязательном порядке публичных договоров, каковым является договор о межсетевом взаимодействии.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Суд первой инстанции установил, что в 2004-2005 годах между ЗАО "Связь-Сервис" и ОАО "Сибирьтелеком" велась переписка, ОАО "Сибирьтелеком" направляло проекты договоров о межсетевом взаимодействии и протоколы разногласий и согласования разногласий ЗАО "Связь-Сервис", пришел к правильному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения спорного договора, следовательно, оснований для понуждения к заключению договора нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца об изменении предмета иска на согласование разногласий, возникших при заключении договора, не подлежит удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменяются предмет и основание иска.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Между тем, иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по заключению договору, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23123/05-3 отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23123/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.