Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-170/2006(19553-А45-5) Судом не установлен размер подлежащих взысканию убытков, то есть измененные требования истца судом не рассмотрены. При рассмотрении спора необходимо было установить, исполнил ли истец свои обязательства в том объеме, который указывает как материально-правовое требование, а при невозможности передачи квартир следовало предложить истцу уточнить свои требования и обосновать их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-170/2006(19553-А45-5)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-П" (далее - ООО "Каскад-П") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") и ПТЗК "Обь" исполнить обязательство в натуре по договору от 04.01.2001 N 00-01-И, передать истцу 6 квартир, общей площадью 523, 82 кв. метров, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Лежена, дом 59.

Определением от 17.03.2004 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "МАПО" (далее - ЗАО "МАПО").

Решением от 14.07.2005 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В части спорной квартиры N 92 производство по делу прекращено, так как инвестором по данной квартире является физическое лицо - Д.Ю. Усенков.

Определением от 16.11.2005 суда апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Каскад-П" просит решение 14.07.2005 отменить, признать и взыскать с ответчиков 8 318 610 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Онованием для отмены указаны нормы материального права: статьи 746, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание и не отразил в судебном акте понесенные истцом затраты в размере 2 879 360 рублей при выполнении строительно-монтажных работ для ЗАО "МАЛО", впоследствии ЗАО "ОЛДВИ".

Заявитель считает, что размер убытков подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом зачета взаимных требований от 10.08.2001, расчетом выполнения обязательств ООО "Каскад-П" по договору подряда и инвестиции, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору от 04.01.2001 N 00-01-И.

Отмечает, что суд допустил ошибку в указании организации, в отношении которой предъявлялись убытки. Также не было указано, что инвестором спорной квартиры N 3 в жилом доме 59 по улице Нежена города Новосибирска является физическое лицо О. В. Потехин.

ЗАО "ОЛДВИ" в отзыве просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу ООО "Каскад-П" - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы пояснили, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорные квартиры, эти квартиры были проданы, однако, суд не принял мер к возмещению убытков истцу. В решении суда не отражено то обстоятельство, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договорах подряда от 01.06.2000 N 7, от 15.11.2000 N 7/1, инвестиционном договоре от 04.01.2001 N 00-01И подряда от 20.07.2004.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец настаивает на обязании ПТЗК "Обь" исполнить обязательство по договору об инвестиционной деятельности от 04.01.2001 N 00-0Ш, заключенного между ЗАО "ОЛДП" и ООО "Каскад-П". По соглашению от 27.03.2001 ЗАО "ОЛДВИ" передал ПТЗК "Обь" и инвестору (ООО "Каскад-1") все права и обязанности по указанному договору в части квартир N 108, 100, 3, 4, 11, расположенных в жилом доме N 59 по улице Лежена.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска N 1518 от 31.12.2004 жилой дом N 15 по улице А. Лежена (почтовый адрес) принят в эксплуатацию.

Выполненные истцом строительно-монтажные работы по договорам: строительного подряда от 15.11.2000 N 7/1, заключенного между ПТЗК "Обь" и ООО "Каскад-П", от 01.06.2000 N 7, заключенного между ЗАО "ОЛДВИ" и истцом, соглашение к договору N 7 оплачиваются путем выполнения обязательств по инвестиционному договору от 29.02.2001 N 00-01-И, то есть передачей квартир N 92, 3, 112, 110, 96, 104, общей площадью 523, 52 кв. метров.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено бесспорных доказательств наличия данных квартир в натуре.

Суд принял во внимание, что согласно ответу открытого акционерного общества ПН "Новоеибирекгражданпроект", разрабатывающего документацию по объекту: дом 59 по улице Лежена, в процессе строительства выполнялись корректировки проекта и вместо согласованных 111 квартир, по указанному адресу находится 127 квартир (справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.01.2004).

Различия в количестве квартир свидетельствуют об изменении нумерации квартир. Судом установлено, что изменений в договор от 04.01.2001 N 00-01-И стороны не вносили.

Между тем судом не установлен размер подлежащих взысканию убытков, то есть измененные требования истца судом не рассмотрены. При рассмотрении спора необходимо было установить, исполнил ли истец свои обязательства в том объеме, который указывает как материально-правовое требование, а при невозможности передачи квартир следовало предложить истцу уточнить свои требования и обосновать их размер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому решение суда по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, представить доказательства, подтверждающие размер убытков.

Предложить истцу уточнить, какой размер жилой площади подлежал передаче (указать основание), а также стоимость этого количества жилой площади на момент рассмотрения спора с учетом обстоятельства невозможности исполнить обязательство в натуре, проанализировать представленные доказательства и установить, надлежащим ли образом исполнены истцом взятые на себя обязательства, после чего разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2796/04-КГ15/69 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.