Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-2801/2005(19294-А75-8) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-2801/2005(19294-А75-8)
(извлечение)

Гасанов Тофик Гамбар оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал медицинское страхование" о взыскании страховой суммы 1 254 318 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда в связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал истцу в судебной защите. Истец имеет статус предпринимателя, но страхование имущества производилось им от имени физического лица и спорный объект принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "КапиталЪ страхование" г. Лангепаса.

Требования истца мотивированы ссылками на заключенный с ответчиком договор страхования имущества (полис страхования N 01-060-000523-Л от 12.08.2003) и наступление страхового случая (пожар), являющего основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что в результате пожара было повреждено застрахованное имущество, стоимость восстановительного ремонта которого в качестве страхового возмещения перечислена истцу в сумме 361 192 руб.Полагает, что оснований для выплаты дополнительной страховой суммы не имеется, поскольку застрахованное имущество было повреждено, а не уничтожено, на чем настаивает истец.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

При подготовке дела ж новому рассмотрению ответчик представил отзыв, в котором указывал на отсутствие существенных условий в договоре страхования и его незаключенность, поскольку из-за неправильного указания площади страхуемого объекта, не представляется возможным определить, какое именно имущество Гасанова Т.Е. было застраховано.

При новом рассмотрении дела принято решение от 19.09.2005 (резолютивная часть объявлена 13.09.2005), которым арбитражный суд в иске отказал за недоказанностью.

За проверкой законности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Истец указывает на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права и норм материального права - статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статей 929, 945, 947, 948 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности его доводов об уничтожении огнем всего первого этажа магазина "Грант", считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу выводы арбитражного суда о самовольном демонтаже истцом остатков строительных конструкций первого этажа, в то время, как такое разрешение истцом было получено от работника страховой компании, который прибыл на следующий день после пожара для осмотра сгоревшего здания. Полагает, что при вынесении решения об отказе в иске, суд не должен был руководствоваться Отчетом оценщика, который был составлен с грубыми нарушениями Закона об оценочной деятельности, и считает, что в таком случае суд должен был удовлетворить ходатайство истца о проведении независимой экспертизы.

Принявший участие в судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивал, принятое арбитражным судом решение считал не основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу, полагал, что факт уничтожения имущества (а не повреждения) им доказан и страховая компания обязана выплатить страхователю всю сумму, на которую был застрахован спорный объект. Указывал, что при наличии разногласий между истцом и ответчиком по вопросу степени повреждения застрахованного имущества, арбитражный суд должен был привлечь свидетелей к даче показаний отностительно этого вопроса, а также того обстоятельства, что разрешение на разборку сгоревшего помещения страхователь получил от представителя страховой компании.

Представитель страховой компании против доводов истца возражал и указывал на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции. Ответчик считает недоказанными утверждения истца о полном уничтожении здания по ул. Ленина, 4/1 г.

Покачи, подвергает сомнению выданный истцу страховой полис и считает, что по этому страховому документу неизвестно какой объект застрахован, отрицает факт составления страховой компанией акт осмотра от 19.10.2003, на который истец ссылается в кассационной жалобе и полагает, что названный документ не может быть приобщен к материалам дела" поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По полису страхования N 01-060-000523-Л от 12.08.2003 Гасанов Т.Г. оглы застраховал принадлежащее ему на праве собственности имущество - одноэтажное с цокольным помещением здание магазина "Грант" общей площадью 64, 9 кв.м., расположенное в г, Покачи по ул. Ленина, д.4/1. Страховая сумма по договору составляла 1 546 177 руб., в качестве страхового риска было указано, в частности, действие огня и авария электросети.

18.10.2003 в 12 часов дня в здании магазина по улице Ленина, 4/1 г. Покачи из-за замыкания в электросети возник пожар, в результате которого имущество страхователя Гасанова было повреждено. В связи с разным определением объема причиненного пожаром ущерба, между сторонами возник настоящий спор. Истец указывает на полное уничтожение пожаром первого этажа здания магазина, а ответчик полагает, что имело место частичное повреждение застрахованного имущества, стоимость возмещения по которому составляет 361 192 руб., эта сумма им признана и перечислена истцу.

Дважды рассматривая возникший между сторонами спор, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа считал доводы истца о полном уничтожении пожаром первого этажа здания магазина не доказанными. При этом арбитражный суд ссылался на протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ПЧ-96 ОГПС-Ю МЧС ХМАО Набиевым Э.Г. от 18.10.2003, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2004, приложенные в материалы дела фототаблицы и Отчет ООО Консалтинговой фирмы "Эксперт" N 132/1, которым определена сумма причиненного страхователю ущерба.

Анализ принятого судом первой инстанции 19.09.2005 решения и доказательств, на которые сослался арбитражный суд, отказывая в иске, позволяет сделать вывод, что фактически судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным сторонами, в частности истцом, доказательствам, суд повторил выводы первой инстанции, содержащиеся в решении от 29.12.2004, и не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении N Ф04-2801/2005 (11177-А75- 16) от 07.06.2005, Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование арбитражным судом всех обстоятельств по делу и необходимость их доисследования в совокупности с доводами истца о том, что оценка объекта пожара производилась частично и не весь поврежденный объект был оценен.

Доказательства, на которые сослался арбитражный суд, содержали сведения о неполном уничтожении имущества. Между тем, в материалах настоящего дела имеются и другие доказательства, которые опровергают доводы ответчика и эти выводы арбитражного суда.

В решении от 19.09.2005 арбитражный суд указал, что не принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 (!) 12.2004, выводы которого о полном уничтожении пожаром первого этажа здания магазина не совпадают сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2003.

Однако такое постановление в материалах дела отсутствует, имеется только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2004, в котором указывается на полное уничтожение пожаром первого этажа здания магазина по ул. Ленина, 4/1 г. Покачи. В протоколе же от 18.10.2003 и в обжалуемом решении суда указывается на частичное повреждение пожаром 2-го этажа здания магазина, в то время, как фактически здание было одноэтажным.

При определении размера причиненного истцу ущерба арбитражный суд принял в о внимание Отчет ООО КФ "Эксперт" N 132/1-н от 30.10.2003, заказчиком по которому выступал ОАО "Капитал страхование", объектом оценки являлось здание всего магазина. По заключению эксперта цокольный этаж магазина общей площадью 54-, 3 кв.м., на момент осмотра был в удовлетворительном состоянии с незначительным повреждением наружной отделки стен и протечкой на потолке. Описание первого этажа здания производилось экспертом на основании технического паспорта, т.к. сам этаж отсутствовал. По результатам экспертизы экспертом определена стоимость всего здания, полученная с помощью затратного подхода и с учетом физического износа (она же величина затрат на восстановление поврежденного имущества), составившая сумму 368 192 руб. Степень повреждения объекта пожаром или сумма причиненного им ущерба экспертом не определялась.

Несмотря на указания кассационной инстанции о необходимости проверки соблюдения оценщиком при проведении экспертизы положений ФЗ "Об оценочной деятельности", в обжалуемом решении не содержится выводов арбитражного суда по этому вопросу. Между тем, заключение эксперта является единственным документом, по которому определялся размер причиненного пожаром застрахованному имуществу ущерба и указанные в этом заключении эксперта сведения имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между страхователем и страховщиком спора по размеру причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.

Экспертом указано, что им методом затратного подхода и с учетом физического износа определена величина затрат на восстановление поврежденного имущества.

Возникает вопрос, каким образом определялась эта величина, если по данным эксперта сгоревший этаж здания отсутствовал. При заключении сделки страхования страховая сумма страхуемого имущества составляла 1 546 177 руб. В соответствии с правилами статьи 10 Закона РФ от 20.11.99 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма не может превышать действительной стоимости страхуемого имущества, В заявлении-анкете на страхование имущества физического лица истец указал действительную стоимость первого этажа здания магазина по ул. Ленина, 4/1, которая равнялась страховой сумме. В Правилах страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, с которыми страхователь был ознакомлен 12.08.2003 при заключении договора страхования, указывается, что заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом, при заключении сделки по страхованию имущества сторонами была определена действительная стоимость страхуемого помещения магазина. При определении величины затрат на восстановление поврежденного имущества эксперт не указал, какое имущество подлежало восстановлению и какое уничтожено полностью и не принимал во внимание действительную стоимость застрахованного помещения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать представленный ответчиком Отчет ООО "КФ "Эксперт" надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненных пожаром убытков и считать обоснованными возражения ответчика по этому вопросу.

На нарушение арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе указывает и следующее. На протяжении рассмотрения настоящего дела истец неоднократно ссылался на то обстоятельство, что сразу же после пожара им был приглашен сотрудник страховой компании для осмотра места происшествия, который дал разрешение истцу демонтировать первый этаж сгоревшего здания. Названные доводы истца арбитражный суд не проверял и не истребовал у ответчика соответствующего документа, составленного по результатам осмотра места пожара. В материалах дела приложен страховой акт N 60-04-1 от 02.03.2004, на основании которого страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения Гасанову Т.Г. и в котором в качестве неотъемлемой части указан акт осмотра страховой компанией поврежденного пожаром имущества от 19.10.2003. Как указывает истец в настоящей кассационной жалобе, о составлении страховой компанией 19.10.2003 акта осмотра поврежденного имущества, который Гасановым Т.Г. не подписывался, истец узнал только в конце 2005 года. В составленном в одностороннем порядке страховой компанией акте содержится заключение Страховщика о полном уничтожении огнем первого этажа здания магазина по ул. Ленина, 4/1 г. Покачи, на момент осмотра которое состояло только из железного каркаса и все сгоревшие панели были демонтированы силами Страхователя.

Арбитражным судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора оригинал названного акта от страховой компании не истребовался и не исследовал.

Также судом не проверялись доводы сторон о том, какие сведения были отражены истцом в заявлении о наступлении страхового события, хотя по этому вопросу между сторонами были разногласия - истец утверждал, что в заявлении им не отмечалась графа о повреждении имущества пожаром, а ответчик представил ксерокопию такого заявления, в котором было отмечено о повреждении имущества, а не его уничтожение.

В этом случае, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд должен был истребовать у страховой компании экземпляр заявления и не принимать во внимание представленные сторона не заверенные в установленном порядке в качестве копии документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать обоснованными доводы страховой компании о том, что имело место повреждение застрахованного имущества, а не также доказанным размер причиненных истцу убытков. По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не подтвержденными надлежащими доказательствами выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение от 19.09.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку законность судебных решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа повторно проверяется судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам истца и ответчика и представленным ими доказательствам, затребовать от ответчика надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о размере причиненных страхователю убытков, учесть условия договора страхования и размер ответственности, принятый на себя страховой компанией. По результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.09.2005 по делу N А75-3985-Г/04-1034/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.