Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-9438/2005(18474-А81-39) Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащее выполнение обязательств подрядчиком подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-9438/2005(18474-А81-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-9438/2005(25351-А81-38)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (далее - ООО "Компания "Альянс") о взыскании долга по договору подряда 2 847 589 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 184 230 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением от 29.07.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение изменено, из суммы основного долга по договору подряда исключено 2 470 114 рублей, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Дорспецстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции из подлежащей взысканию суммы необоснованно исключена часть основного долга, доказательств завышения истцом выполненных работ не имеется.

По мнению заявителя, счет-фактура от 30,09.2003 N 15 подписана неуполномоченным лицом.

В отзыве ООО "Компания "Альянс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорспецстрой" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорспецстрой" (подрядчик) и ООО "Компания "Альянс" (заказчик) заключен договор от 03.01.2003, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по отсыпке земляного полотна, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы.

Действия сторон по выполнению условий настоящего договора свидетельствуют о возникновении между ними взаимоотношений по подряду регулируемых нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы по учету работ в капитальном строительстве и регулировании строительных работ.

Действие этого акта распространяется на юридических лиц всех организационно - правовых форм и форм собственности.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производится путем составления акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), для расчетов с заказчиком за выполненные объемы работ применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащее выполнение обязательств подрядчиком подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой (форма КС - 3) о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2003.

Счет-фактура не содержит данных, позволяющих определить объемы выполненных по договору работ, а является документом, предъявляемым для оплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что завышение объема выполненных работ на сумму 2 470 114 рублей, подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2003 N 15, где в графе "всего к оплате" указано; "минус 2 470 114 рублей" является необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур".

Указанными правилами не предусмотрено предъявление к оплате счетов-фактур на минусовую сумму.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, счет-фактура является не допустимым доказательством по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга на 2 470 114 рублей, сделав необоснованный вывод о завышении истцом объемов работ на эту сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дорспецстрой", поскольку обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком заказчик выполнил частично.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "Компания "Альянс", с которого подлежит взысканию 1000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание с ООО "Компания "Альянс".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1361/05 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" 1000 рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.