Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-9440/2005(18452-А45-39) Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сделан при неправильном применении норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-9440/2005(18452-А45-39)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградъ" (далее - ООО "Автоградъ") о взыскании 1 782 374,52 руб. задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением от 24.06.2005 арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение изменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени 45 000 руб., в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы основного долга, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 45 000 руб. пени, взыскать счетчика 88 051,39 руб. пени. В части взыскания основного долга постановление оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны согласовали в договоре срок внесения ежемесячных арендных платежей и размер пеней за нарушение сроков внесения платы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Департамент (арендодатель) и ООО "Автоградъ" (арендатор) заключили договор от 09.10.2003 N 013672-010 аренды первого и второго этажа неблагоустроенного гаража, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Доватора, 11, общей площадью 5 128,90 кв. метра.

Пунктом 3.2 договора установлено ежемесячное внесение ответчиком арендных платежей не позднее 15 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4,1 договора арендатор принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления арендной платы, В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды гаража согласован сторонами с 15.11.2003 по 15.10.2004.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ответчик в течение срока действия договора не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы. По истечению срока действия договора, несмотря на возражения арендодателя относительно продления арендных отношений, своевременно не возвратил арендованное помещение.

На момент принятия решения задолженность ответчика по арендной плате составляла 3 028 118,12 руб. Эта сумма определена с учетом арендной платы, начисленной на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом при просрочке его возврата по истечению срока действия договора. Размер начисленной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в течение срока действия договора составил 88 051, 39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что они обоснованны и надлежащим образом документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции свой вывод о необходимости уменьшения неустойки обосновал тем, что ответчик систематически осуществлял платежи, что в течение 2003-2004 года ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации равнялась 13-14 %, а также, что пеня носит компенсационный характер для покрытия возможных убытков.

Указанный вывод суда сделай без учета положений закона, предусматривающих возможность уменьшения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Других оснований, дающих суду право уменьшить размер неустойки, данной нормой не предусмотрено.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки, не рассмотрел вопрос об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик систематически осуществлял платежи по договору, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Данный вывод опровергается значительным размером задолженности, что свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от внесения платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав существовавший в период действия договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не указал, каким образом он влияет на уменьшение пеней, начисленных в соответствии с соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А45-5917/05-30; 116 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2005 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.