Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф04-9457/2005(18110-А45-9)(18768-А45-9) В силу положений статей 25, 95, 96 УЖТ, статьи 796 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно взыскал спорную сумму убытков, возложив ответственность на перевозчика, не обеспечившего сохранную перевозку груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2006 г. N Ф04-9457/2005(18110-А45-9)(18768-А45-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1 269 507.60 руб., причиненных в результате несохранной перевозки дизельного топлива.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96, 109, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, коммерческие акты и мотивированы тем, что дизельное топливо, поступившее в трех цистернах, выдано с недостачей 103 212 кг.

Решением от 21.07.2005 суд удовлетворил иск в полном объеме предъявленной суммы, придя к выводу об обоснованности и доказанности требований.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 29.09.2005 изменила решение, установив к взысканию с ОАО "РЖД" сумму 879 819 руб. и отказав во взыскании суммы 505 665,30 руб. в связи с отсутствием вины перевозчика в несохранной перевозке нефтепродуктов.

ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", считая выводы апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), в соответствии с которыми перевозчик обязан подать под погрузку исправные транспортные средства для перевозки соответствующего груза, определить техническую пригодность подаваемых под погрузку транспортных средств. Податель жалобы полагает, что перевозчик, приняв груз к перевозке, принял на себя ответственность по доставке данного груза; вагон прибыл в техническом отношении не исправным, что свидетельствует о доступе к грузу в пути следования, то есть о несохранной перевозке.

ОАО "РЖД" также обратилось с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом ОАО "РЖД" указывает на неприменение судом статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 УЖТ, нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ОАО "РЖД", судебные инстанции сделали неправильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка. Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату недостающего груза; судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; вина за несохранность груза лежит на грузоотправителе.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы ОАО "РЖД" необоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб и высказались против доводов предъявленных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как соответствующее материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с договором от 23.12.2003 N 943/02-9.01, заключенным с ООО "Винип", в адрес ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" по ж.д.накладным N N ЭЕ 639621, ЭЕ 640131, ЭЕ 641730 в цистернах за N N 73536344, 73426769.

74158254 поступило дизельное топливо, которое было выдано железной дорогой с недостачей в общем количестве 103212 кг, что подтверждается составленными коммерческими актами БМ 216176/21 от 09.09.2004, БИ 416963/01 от 12.09.2004, БЕ 598484 от 11.09.2004.

Согласно расчету общая сумма недостачи дизельного топлива по всем трем цистернам составила 1 269 507,60 руб.

Из представленных в дело ж.д. накладных следует, что погрузка (налив) нефтепродуктов и пломбирование цистерн производилась грузоотправителем - акционерным обществом "Уфанефтехим".

Как указано в коммерческих актах БЕ 598 484 от 11.09.2004, БИ 416963/01 от 12.09.2004, по ж.д. накладным ЭЕ 641730, ЭЕ 640131 цистерны поступили не за пломбами грузоотправителя. Недостача дизельного топлива по указанным накладным соответственно составила 30419 кг, 41111 кг на общую сумму 879 819 руб.

В силу положений статей 25, 95, 96 УЖТ, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно взыскал сумму 879 819 руб. убытков, возложив ответственность на перевозчика, не обеспечившего сохранную перевозку груза.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая спор, пришла к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика при доставке дизельного топлива по ж д.накладной ЭЕ 640131.

Исходя из содержания коммерческого акта БМ 216176/21 от 09.09.2004, на цистерне 73536344 верхний загрузочный люк был закрыт на барашки, незакрученные до упора; верхняя проушина на крышке люка имела излом по сварке; место излома старое, залито мазутом.

Согласно статье 20 УЖТ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Поскольку в данном случае грузоотправитель производил погрузку груза, то на нем и лежала обязанность по определению коммерческой пригодности цистерн для перевозки нефтепродуктов, а также по обеспечению правильного закрытия загрузочного люка.

При таких обстоятельствах ответственность за недостачу груза не может быть возложена на перевозчика.

Апелляционная инстанция обоснованно отказала во взыскании суммы 505665,30 руб. с ответчика.

Доводы ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе об отмене обжалуемых судебных актов, отклоняются, как несостоятельные, так как являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, взыскивая сумму 879 819 руб. и отказывая во взыскании суммы убытков 505 665,30 руб., правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9694/05-15/328 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.