Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-9638/2005(18629-А03-39) Довод заявителя о том что, у истца отсутствует задолженность по оплате перед ответчиком, следовательно, ответчик незаконно произвел прекращение подачи ему электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-9638/2005(18629-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (далее - ОАО "ПЖКО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о признании незаконным действий по отключению электрической энергии.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка ограничения подачи электрической энергии со стороны ответчика.

Решением от 02.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, суд счел, что такого способа защиты нарушенных прав, как признание действий другой стороны по договору не соответствующими условиям договора статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПЖКО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, допустили нарушения статей 71, 155, 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований; отключение электроэнергии на объекте истца произведено им правомерно, в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПЖКО "Прогресс", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ПЖКО "Прогресс" (абонент) заключен договор от 14.06.2004 N 1553 об отпуске и потреблении электрической энергии.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.01.2005 об отпуске и потреблении электрической энергии с учетом субабонентов.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена возможность прекращения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подачи энергии ОАО "ПЖКО "Прогресс" за неуплату в сроки установленные договором.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что у него отсутствует задолженность по оплате перед ответчиком, следовательно, ответчик незаконно произвел прекращение подачи ему электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействий) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная глава рег"лирует рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ответчик по настоящему делу - ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не относится к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность гражданина-предпринимателя, или иного лица обжаловать действия юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.

Из содержания искового заявления следует, что мотивом обращения в суд послужило временное отключение ответчиком электроэнергии на объекте истца 11.04.2005, из-за чего был сорван производственный процесс в течение двух рабочих дней.

Заявляя указанный иск, истец не обосновал в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца прав, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Суды сделали обоснованный вывод, что требования истца по настоящему иску заявлены в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют ни одному из указанных в данной норме способам защиты права.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А03-7269/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.