Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-9696/2005(18776-А45-33) Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 146 НК РФ у общества отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в силу указаний, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 158 НК РФ, поправочный коэффициент, примененный налоговой инспекцией, может применяться только к имуществу, но не к имущественным правам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-9696/2005(18776-А45-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергопром-Менеджмент" (далее - ЗАО "Энергопром-Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 1/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 год. Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет налоги за 2003 год в общей сумме 90822076 руб. в том числе 34415324 руб. налога на прибыль и 56406752 руб. налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, пени в сумме 3755950 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 1041573,7 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергопром-Менеджмент" согласно с вынесенными по делу судебными актами. Полагает, что налоговая инспекция не доказала правомерность оспариваемого решения, а именно, не доказала нарушение обществом статей 247, 252, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, так же не доказала, что применяемый обществом метод определения расходов противоречит закону и не соответствует экономической сущности операций. Просит оставить решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.19.2005 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергопром-Менеджмент" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, в ходе которой налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость за 2003 год.

По результатам указанной проверки составлен акт от 27.01.2005 N 1/5, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 15.04.2005 N 1/5 о доначислении обществу за проверяемый период 90822076 руб. налога на прибыль, 56406752 руб. налога на добавленную стоимость, 3755950 руб. пени по налогу на прибыль, 13041573,7 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также о привлечении ЗАО "Энергопром-Менеджмент" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 6883064,08 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 11281350,4 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В основу решения положены следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте от 27.01.2005 N 1/5.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2003, заключенного ЗАО "Энергопром-Менеджмент" и ОАО "Новосибирский электронный завод", обществом приобретен имущественный комплекс, цена покупки которого составила 148000000 руб. (в том числе НДС - 15210071 руб.). В составе имущественного комплекса приобретена дебиторская задолженность, то есть право требования долга. ЗАО "Энергопром-Менеджмент" стал новым кредитором по отношению к предприятиям-дебиторам ОАО "Новосибирский электронный завод". В течение 2003 года обществу поступала оплата дебиторской задолженности.

Принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговая инспекция исходила из того, что ЗАО "Энергопром-Менеджмент" в нарушение положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации избрало собственный метод оценки приобретенных активов и пассивов (прав требования и обязательств), не соответствующий экономической сущности операций. Так, права требования и обязательства оценены по их фактической стоимости (номиналу), указанной в соответствии с первичными документами в акте приема-передачи имущественного комплекса.

По мнению налоговой инспекции, налог на прибыль следовало уплатить по факту принятия исполнения обязательств от должников по приобретенным в составе имущественного комплекса правом требования как при реализации финансовых услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии исполнения обязательств от должников по правам требования, полученным в составе имущественного комплекса, общество должно было уплатить налог на добавленную стоимость как при реализации финансовых услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с решением налоговойинспекции послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, считает, что судебные инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования установлены статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода обществу поступила оплата дебиторской задолженности за реализованные ОАО "Новосибирский электронный завод" товарно-материальныеценности (услуги), приобретенные в составе имущественного комплекса, в сумме 341385503 руб., данная сумма подлежит обложением налогом на прибыль (за минусом затрат). По мнению налоговой инспекции обществом в затраты отнесены следующие расходы; кредиторская задолженность, полученная в составе имущественного комплекса в размере 421422151 руб., цена комплекса - 148000000 руб. и 1340419 руб. - денежные средства, зачисленные на счет ЗАО "Энергопром-Менеджмент". Общая сумма затрат составила 552871661 руб.

Общая сумма расходов на приобретение имущественного комплекса пропорционально распределена между объектами гражданского оборота (все активы без НДС по приобретенному имущественному комплексу и денежных средств). Выведен коэффициент распределения, который составил 0,3873 (552861661 руб. : 1427363478 руб.).

Применив данный коэффициент, налоговая инспекция определила сумму затрат на приобретение погашенной дебиторской задолженности, которые составили 132218605 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 28.04.2003 N 1 обществом в связи с приобретением имущественного комплекса внесены изменения в учетную политику на 2003 год. В целях исчисления налога на прибыль установлен порядок оценки приобретения активов и пассивов, предусматривающий, что права требования и обязательства оцениваются по их фактической стоимости (номиналу), указанной в соответствии с первичными документами в акте приема-передачи имущественного комплекса, так как специальных соглашений и оговорок, относительно данных задолженностей с продавцом имущественного комплекса и его контрагентами не было.

Рассчитывая налог на прибыль для всех активов, приобретенных в составе имущественного комплекса (кроме прав требования), налоговая инспекция применила способ, закрепленный в учетной политике общества. Однако при расчете налога на прибыль приобретенных в составе комплекса прав требований применен способ, основанный на расчетном определении суммы расходов на приобретение прав требования путем вычитания сумм, указанных в счете-фактуре и сумм по балансу заявителя.

Иной способ определения налоговой базы применен при расчете налога на добавленную стоимость - с применением коэффициента,перерасчета.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 155 и пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база должна исчисляться одинаково, так как в обоих случаях налоговая база определяется как сумма превышения сумм доходов над суммой расходов Таким образом, правомерен вывод суда о том, что погашение дебиторской задолженности, выражающееся в получении денежных средств от должников, не следует расценивать как реализацию финансовых услуг, поскольку последнее является получением исполнения обязательств от дебиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что примененные налоговой инспекцией методы расчета одного и того же показателя - расходов по приобретению прав требования для целей налогового учета не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не имеют экономического обоснования, является обоснованным.

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке требования, вытекающего из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, или при переходе указанного требования к другому лицу, налоговая база определяется в порядке, установленном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации новым кредиторам, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращения соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией для расчета поправочного коэффициента при определении расходов по приобретению прав требования при доначислении налога на добавленную стоимость использован счет-фактура N 2395 от 03.04.2003, выставленного продавцом имущественного комплекса - ОАО "Новосибирский электродный завод".

Между тем, как указано выше, при погашении дебиторской задолженности и получении долга по правам требования, перешедших заявителю в составе имущественного комплекса, реализации финансовых услуг, связанных с уступкой права требования, не происходит, поскольку заявитель полученные в составе имущественного комплекса права требования никому не переуступал.

Суд, принимая решение, правомерно указал, что положение о прекращении соответствующего обязательства подлежит рассматривать в контексте всей нормы пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет именно о реализации финансовых услуг, связанных с уступкой права требования новым кредитором, получившим право требования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в силу указаний, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации, поправочный коэффициент, примененный налоговой инспекцией, может применяться только к имуществу, но не к имущественным правам. Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения налоговой базы у приобретателя имущественного комплекса по операциям с имущественными правами, принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции отсутствует.

Оценивая правильность исчисления налогоплательщиком налогов по операциям приобретения имущественного комплекса, судом установлено, что налоговой инспекцией дебиторская задолженность оценена через понижающий коэффициент, но, в то же время, произведенная обществом оценка кредиторской задолженности по номиналу признана правильной. В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическая и правовая обоснованность предложенных ею методов оценки налоговойинспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о правомерности внесения изменений приказом N 1 от 28.04.2003 изменений в учетную политику в связи с внесением изменений в учетную политику на 2003 год в связи с приобретением имущественного комплекса предприятия.

При таких условиях, с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доводы кассационной жалобы во многом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

Арбитражный суд Новосибирской области не допустил нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8366/05-12/278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.