Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф04-49/2006(19297-А46-25) Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что выводы налогового органа о получении обществом денежных средств в счет оплаты счетов-фактур за выполненные работы и послужившие основанием для доначисления заявителю НДС в спорной сумме, документально налоговым органом не подтверждены, в связи с чем, доначисление названного налога в указанной сумме суд признал неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф04-49/2006(19297-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКЕТ СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/11667 ДСП от 17.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 555174 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111035 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 412 998 руб., начисления пени в сумме 100389 руб.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных: актов.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе 571 841 руб. НДС за 2003 год, 103 688,74 руб. пени за просрочку уплаты данного налога. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 114368 руб., по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2003 год в виде штрафа в сумме 421 332 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2003 год в сумме 571 841 руб. послужило то, что в 2002 году общество выставляло покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, денежные средства, поступившие в 2003 году в счет оплаты обществом не были включены в налогооблагаемую базу по НДС в связи с используемой учетной политикой в 2002 году. В 2003 году общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд указал, что выводы налогового органа о получении обществом денежных средств в счет оплаты счетов-фактур за выполненные работы и послужившие основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 555 174 руб. документально налоговым органом не подтверждены, в связи с чем, доначисление названного налога в указанной сумме суд признал неправомерным.

Соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также начисление пени признано судом также неправомерным.

Кроме того, учитывая то, что у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в 2003 году в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, то и оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДС также не имелось.

Как усматривается из материалов дела, и о чем указано арбитражным судом, общество на основании заключенных договоров подряда выполняло строительно- монтажные работы.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, общество, выступая подрядчиком, выполняло работы из материалов, поставляемых ООО "ПФ "Полюс", Оплата производилась заказчиками отдельно за выполненные работы обществом и отдельно за поставленные материалы ООО "ПФ "Полюс". Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о поступлении денежных средств ООО "ПФ "Полюс", в которых в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются заказчиками за материалы. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу суммы НДС с денежных средств, перечисленных заказчиками за материалы ООО "ПФ "Полюс".

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что в 2002 году учетная политика общества, находившегося на общем режиме налогообложения, была по поступлению денежных средств на счет или в кассу и в 2003 году не изменялась. То есть, денежные средства, как правильно указал суд, поступившие в 2003 году в счет оплаты счетов-фактур, предъявленных покупателям в 2002 году, не могут облагаться НДС в связи с нахождением заявителя с 2003 года на упрощенной системе налогообложения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования общества на какой-либо другой учетной политике за указанный период налоговым органом не представлено.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда, арбитражный суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N 3-167/05 (А-1260/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.