Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-10/2006(19214-А46-32) Предприниматель правомерно включал при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассматриваемые транспортные услуги в расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-10/2006(19214-А46-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шибеева Галина Юрьевна (далее по тексту предприниматель Шибеева Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 09/11647-52 от 27.06.05 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что возможность отнесения в расходы услуг по доставке мебели вытекает из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие того, что означенные расходы являются материальными и в силу отсылочной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются согласно правилам, Решением от 08.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Омской области, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что поскольку транспортные расходы (расходы по доставке мебели покупателям) не включены в стоимость товаров, их нельзя отнести к расходам, предусмотренным подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно налогоплательщик не вправе включать их в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шибеева Г.Ю.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Постановлением администрации Октябрьского АО г. Омска от 22.10.2002 N ОК-17629, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Советскому административному округу г. Омска и на основании статей 346.12, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2003, дополнительного соглашения к нему, договора купли-продажи в рассрочку от 02.09.2004 N 545-3, счетов-фактур, талона доставки, предприниматель занимается реализацией за наличный и безналичный расчет мебели, при этом включает в стоимость мебели ее доставку покупателю (пункт 2.1 Договора).

В свою очередь, услуги по доставке мебели покупателю предпринимателем приобретаются на основании упомянутого договора на возмездное оказание услуг с ООО Фирма "Уют", на что последним заявителю выставляются счета-фактуры.

Факт доставки товара покупателю, то есть фактического оказания услуг, подтверждается талоном доставки.

Расходы по доставке в сумме 596 880 рублей включены предпринимателем в общий состав расходов, уменьшающих доход, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в представленной ею 11.04.2005 в налоговый орган декларации по НДС за 2004 год.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 27.06.2005 принято решение N 09/11647-52, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 906 рублей 40 копеек, а также доначислен единый налог в сумме 119 641 рубль, начислены пени в сухмме 2 117 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения предпринимателями доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы уменьшаются на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, на расходы, указанные в подпункте 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный порядок не распространяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель представил документы, свидетельствующие о включении этих услуг в стоимость реализуемого товара, что соответствует подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отнесения этих сумм в общий состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются расходами на приобретение услуг, в дальнейшем услуга реализуются покупателю в составе стоимости товара, а потому вопреки позиции налогового органа, эти расходы подпадают под действие подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что данное обстоятельство является подтверждением того, что покупателем транспортных услуг является именно сам предприниматель, а не покупатели мебели.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включал при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассматриваемые транспортные услуги в расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы можно рассматривать и как расходы, связанные с реализацией товара, подпадающие под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при определении объекта налогообложения согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы - подпункт 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии же с подпунктом 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым отнесены (пункт 6 части 1 статьи 254 НК РФ) расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций, в том числе, связанные с доставкой готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и представленные доказательства свидетельствуют о правомерности позиции заявителя о том, что рассматриваемые расходы на доставку мебели являются также и материальными расходами, уменьшающими доход.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N 15-707/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.