Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2006 г. N Ф04-16/2006(19218-А27-32) Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя, Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2006 г. N Ф04-16/2006(19218-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Скакуновой Лидии Ивановны (далее по тексту предприниматель Скакунова Л.И.) штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 697,5 рублей, по решению N 557 от 05.05.2005.

Заявленные требования мотивированы нарушением Скакуновой Л.И. требования налогового законодательства, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.

Решением от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Скакуновой Л.И. штрафные санкции в размере 100 рублей в доход бюджетов и госпошлину в размере 500 рублей в доход федерального бюджета В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом была допущена опечатка, судом к взысканию указана сумма 100 рублей вместо 697,5 рублей.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2005 по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Скакуновой Л.И. Инспекцией принято решение N 557 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 697,5 рублей.

Решение налогоплательщиком в судебном порядке не оспорено.

В установленный в требовании N 7024 об уплате налоговой санкции срок, до 15.05.2005, штрафные санкции предпринимателем не уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций в размере 697,5 рублей.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании решения инспекции с предпринимателя взысканы штрафные санкции в размере 697,5 рублей, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма штрафных санкций указана в размере 100 рублей, что является несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения по делу.

Учитывая, что судом при принятии решения определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятое решение и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25720/05-2 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Скакуновой Лидии Ивановны, Свидетельство о государственной регистрации N 10049 от 10.04.2000, г. Прокопьевск, штрафные санкции в размере 697,5 рублей в доход соответствующих бюджетов и государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.