Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3639/2005(12029-А46-12) Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был руководствоваться годичным сроком давности исполнения постановления о назначении административного наказания, а не трехмесячным сроком, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3639/2005(12029-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полтавского подразделения службы судебных приставов по Омской области (далее - Полтавское ПССП по Омской области) Гудошниковой Н.В., выразившихся в выставлении инкассового распоряжения от 16.04.2004 N 04 о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 17.11.2004 заявление удовлетворено.

Судебный акт со ссылкой на статьи 9, 10, 14, 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и выставления инкассового распоряжения в связи с пропуском административным органом трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением суда от 04.03.2005 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании судом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не распространяющейся на сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

На вышеупомянутое постановление суда ОАО "Сибирьтелеком" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет о давности исполнения постановления о назначении административного взыскания, а не о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" является необоснованной, так как оно не является источником права России и, следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять нормы законодательных актов Российской Федерации.

Кроме того, как считает заявитель, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ненадлежащим образом оформлено наименование организации-должника.

Отзыв на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель не представил.

Судебный пристав-исполнитель Полтавского ПССП по Омской области Гудошникова Н.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в адрес Полтавского ПССП по Омской области поступило постановление Главного государственного инспектора Полтавского района Омской области по использованию и охране земель от 20.10.2003 N 2 о наложении административного штрафа в сумме 30000 рублей на ОАО "Сибирьтелеком".

На основании вышеуказанного постановления административного органа судебным приставом-исполнителем Полтавского ПССП по Омской области Гудошниковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство от 19.03.2004 N 409/г-396/04.

В процессе исполнения названного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель передал Полтавскому отделению Сбербанка России N 5924 инкассовое поручение от 16.04.2004 N 04 для бесспорного списания задолженности, которое впоследствии было исполнено. Денежные средства в сумме 30000 рублей были списаны с расчетного счета должника.

Считая действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и списанию задолженности незаконными, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с настоящим заявлением.

Проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства и исполнении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий этого должностного лица.

При этом суд исходил из пропуска Главным государственным инспектором Полтавского района Омской области по использованию и охране земель установленного пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехмесячного срока для предъявления постановления к исполнению.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был руководствоваться годичным сроком давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не трехмесячным сроком, установленным в пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Срок предъявления исполнительных документов исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления (пункт 4 части 2 статьи 14).

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона, если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Учитывая, что постановление Главного государственного инспектора Полтавского района Омской области по использованию и охране земель от 20.10.2003 поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю 19.03.2004, то есть по истечении трехмесячного срока для предъявления к исполнению, то оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок для предъявления к исполнению постановления о назначении административного наказания установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является неправомерным.

Статьей 31.9 Кодекса установлен срок, в течение которого может быть исполнено постановление о назначении административного наказания, и не определяется срок на предъявление исполнительного документа в принудительном порядке.

Сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такое же разъяснение применения указанной статьи Кодекса применительно к статье 320 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 N 2.

В дополнении к этому Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 17.11.2004.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.03.2005 по делу N 11-378/04 (А-1579/04) Арбитражного суда Омской области отменить. Решение суда от 17.11.2004 по этому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.