Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3630/2005(12052-А70-17) Согласно положений статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3630/2005(12052-А70-17)
(извлечение)

ООО "Спецхимтранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПО "Энергосфера", г. Тюмень, о понуждении к исполнению обязательства в натуре - передаче нефтепродуктов.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и указал, что обязательства могут быть исполнены передачей нефтепродуктов с аналогичными характеристиками.

Решением от 25.01.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и удовлетворить его исковые требования полностью. Считает, что предметом спора не является конкретно определенное имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу. По решению суда возможна передача иных нефтепродуктов, не являющихся доказательством по уголовному делу. Неправильно применена статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней речь идет о присуждении имущества, в то время как иск заявлен об исполнении обязательства в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец письмом от 26.02.2004 N 47 известил ответчика о наличии у него 5 векселей на сумму 8 019 452 рубля 05 копеек, с предложением оплатить векселя в срок до 02.03.2004. В результате переписки, стороны согласовали порядок расчетов и 27.02.2004 заключили соглашение, по условиям которого истец (кредитор) предъявил к оплате перечисленные в соглашении векселя ответчика (должника) на сумму 8 019 452 рубля 05 копеек.

Должник обязался погасить задолженность, а кредитор принять исполнение предоставлением продукции: фракция изопентановая, масса 54 478 кг; бензин газовый стабильный, масса 283 560 кг; пиперилен, масса 173 730 кг; абсорбент осветленный стабилизированный, масса 55 101 кг; абсорбент "Новопром-2", масса 413 782 кг; смесь углеводородная, масса 289 985 кг; мазут, масса 191 064 кг, на сумму векселей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик во исполнение соглашения передал только часть нефтепродуктов.

Ответчик, не возражая против исковых требований в целом, невозможность исполнения своих обязательств объясняет отсутствием у него нефтепродуктов, предназначенных для передачи истцу, в связи с наложением на них ареста в качестве вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что постановлениями от 12, 14 и 20 марта 2004 года следователей СО при Тюменском ЛУВДТ на ЖВВТ подлежащие передаче истцу нефтепродукты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 9939. При этом указал, что истец в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии у ответчика подлежащих передаче истцу нефтепродуктов и их стоимости. В этой связи пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с указанными выше выводами суда.

Эти выводы представляются преждевременными по следующим основаниям.

Обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли уточнения истца о предоставлении ему нефтепродуктов с аналогичными характеристиками. Суд не проверил и не дал оценку заявлению ответчика о возможности исполнения им обязательства в натуре притом, что в материалах дела имеются сведения о поставке в его адрес нефтепродуктов третьими лицами (л.д. 93-101), не уточнил - какие именно горюче-смазочные материалы признаны вещественными доказательствами, поскольку в постановлениях следователя их наименование не указано.

Ссылаясь на возможность защиты прав истца путем заявления требований, вытекающих из вексельных правоотношений, суд не учел заключенное между сторонами соглашение о поставке товара с условием его предварительной оплаты. Не выяснил - имеются ли у истца уточнения его требований с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенные факты, нельзя признать содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене этих судебных актов.

Выяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения спора, возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8143/32- 2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.