Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3605/2005(12049-А45-8) Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний же обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3605/2005(12049-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество коммерческий банк (ОАО КБ) "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении генерального соглашения N акцепт-пб/1, договоров N акцепт-г/оу, N акцепт-г-2/лув, N акцепт-к-3/лс, заключенных между истцом и ответчиком 03.07.2003, и договора купли-продажи комплектующего оборудования, заключенного между истцом и ООО ТФ "Артком", а также о взыскании 630 761, 70 руб. убытков.

До принятия решения истец отказался от иска в части расторжения договора N акцепт-к-3/лс, требования истца о расторжения договора купли-продажи выделены в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 15, 328, 450, 451 ГК РФ и те обстоятельства, что ответчик несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по реализации проекта автоматизации основных направлений деятельности банка с использованием ИБС "Гефест", чем лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договоров и причинил последнему убытки в виде выплаченных по договорам сумм.

Ответчик против доводов истца возражал и считал исполненными принятые на себя по реализации проекта автоматизации обязательства, ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ, которые свидетельствуют о соблюдении им установленных договорами сроков.

Решением от 16.11.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражный суд Новосибирской области требования истца о расторжении двух договоров и взыскании 630 761, 70 руб. убытков удовлетворил. В расторжении генерального соглашения N акцепт - ПБ/1 суд отказал и в части отказа от иска производство по делу прекратил.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске о расторжении договоров и взыскании убытков отказать, поскольку считает судебные решения принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.62, 71 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (судом не применены статьи 516, 781, 782 и неправильно применены статьи 432, 450, 451 ГК РФ). Ответчик настаивает на своей позиции о частичном выполнении принятых на себя обязательств и поясняет, что в полном объеме не мог исполнить обязательства из-за одностороннего отказа истца от дальнейшего сотрудничества и прекращении платежей.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает доводы ответчика о том, что арбитражным судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон по спорным договорам, настаивает на своей позиции о недоказанности факта надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ссылается на отсутствие акта оказания услуг, который по условиям обязательства должен составляться сторонами по получению конечного результата сделки.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца соответственно поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.

Как видно из материалов дела в соответствии с генеральным соглашением N акцепт-ПБ/2 от 03,07.2003 ответчик (исполнитель) обязался перед истцом (заказчик реализовать проект автоматизации основных направлений деятельности ОАО КБ "Акцепт" с использованием интегрированной банковской системы (ИБС) "Гефест" и стороны установили общие ценовые параметры проекта.

По договору N акцепт-Г-1/ОУ от 03.07.2003 и календарному плану-графику оказания услуг, являющемуся приложением N 1 к договору, исполнитель обязался в срок с июля 2003 г. по февраль 2004 г. оказать заказчику услуги по обследованию зоны автоматизации банка с целью внедрения Ядра ИБС "Гефест", по результатам обследования утвердить акт оказания услуг и составить документ "Материалы обследования КБ "Акцепт".

По договору N акцепт-Г-2/ЛУВ от 03.07.2003 и календарному плану-графику к нему исполнитель (ответчик) обязался в период с сентября 2003 г. по март 2004 г. оказать услуги заказчику (истцу) по внедрению программы и исключительного права на ее использование в конфигурации: Ядро ИБС "Гефест" (мультивалютное РКО), Модуль ИБС "Гефест "Ценные бумаги", "Векселя", "Кредиты", "Вклады", рабочих место пользователей - 75.

Заказчик в свою очередь обязался перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя в соответствии с разработанным сторонами графиком платежей и вплоть до января 2004 года надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В пункте 3.9. договора N акцепт-Г-1/ОУ стороны установили, что после завершения оказания услуг по обследованию зоны автоматизации ими должен быть утвержден акт оказания услуг (приложение N 3 к договору). В пункте 3.2.2. договора N акцепт-Г-2/ЛУВ установлено, что выполнение последнего этапа комплексных работ по внедрению Программы в типовой конфигурации должно оформляться актом сдачи-приемки программы в промышленную эксплуатацию (приложение N 7).

Характеризуя правоотношения сторон, возникшие по этим договорам, арбитражный суд правильно указал на наличие в них элементов разных договоров - подряда, возмездного оказания услуг и договора купли-продажи (гл. 30, статьи 702-739, 779-783 ГК РФ).

Из условий договоров N акцепт-Г-1/ОУ и N акцепт-Г-2/ЛУВ видно, что конечным результатом комплексных работ подрядчика (исполнителя) являлось предоставление заказчику Программы и неисключительных прав на нее использование в типовой конфигурации: ядро ИБС "Гефест" "Векселя", модули ИБС "Гефест" "Кредиты", "Вклады", рабочие места пользователей в количестве 75, внедрение Программы и консультирование сотрудников ОАО КБ "Акцепт" (п.2.1, 2.3, 2.4 договора). Именно на такой результат оказанных ответчиком услуг и выполненных им работ рассчитывал истец, как заказчик.

Между тем, из материалов дела видно и сторонами не представлено доказательств того, что в результате выполнения ответчиком промежуточных работ, Программа ИБС "Гефест" была внедрена в зону автоматизации банка "Акцепт", не представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты оказания услуг и сдачи-приемки программы в промышленную эксплуатацию. Также не представлены доказательства того, что такие документы направлялись исполнителем заказчику.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний же обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статья 739 ГК РФ позволяет заказчику воспользоваться правами покупателя в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

Возражая против заявленных требований о возврате оплаченных истцом сумм, ответчик ссылается на частичное исполнение принятых на себя обязательств.

Между тем, заключенные ООО "ПрограмБанк" и ОАО "Акцепт" договоры носят комплексный характер и их составляющими являются обследование зоны автоматизации, наличие программного обеспечения, его установка, передача прав на использование программного обеспечения и обучение пользованию программного обеспечения.

Неисполнение любого из этих заданий влечет невозможность достижения цели договоров N акцепт-Г-1/ОУ и N акцепт-Г-2/ЛУВ, не представляет интереса для заказчика и лишает его возможности получить конечный результат заключенных сделок, на получение которого он рассчитывал.

Таким образом, ссылка ответчика на подписанные истцом акты о выполнении промежуточных работ не могут быть приняты во внимание в качестве правомерного довода, поскольку частично выполненные исполнителем работы без конечного результата не дают истцу возможности использовать в своей деятельности ИБС "Гефест" в целом.

Статья 503 (п.3) ГК РФ предоставляет покупателю возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм, которые истцом рассматриваются в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внедрению Программы ИБС "Гефест".

Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о правомерности исковых требований и приняты правильные решения об удовлетворении иска. Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 16.11.2004 и постановление от 14.03.2005 по делу N А45-9107/04-КГ15/222 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.