Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3072/2005(11439-А81-28) Арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство истца, так как Общество обосновало затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3072/2005(11439-А81-28)
(извлечение)

ОАО "Губкинский ГПК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "УТВИС" о взыскании 14 677 073 рублей 92 копейки долга и 635 147 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 10 495 464 рубля 46 копеек долга и 635 147 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Определением от 15.11.3004 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество МУП "УТВИС" стоимостью 15 312 221 рубль 68 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 определение об обеспечении иска отменено. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

По ходатайству ОАО "Губкинский ГПК" определением от 14.02.2005 (судья О.В. Максимова) приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий ответчику магазин "Уют", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон N 7, дом N 5, первый этаж.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение от 19.11.2004 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 495 464 рубля 46 копеек долга и 186 853 рубля87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С принятым определением от 14.02.2005 не согласен ответчик - МУП "УТВИС", в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением действующего законодательства.

Заявитель считает, что применение обеспечительных мер необоснованно, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что ходатайство ОАО "Губкинский ГПК" об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик затягивает процесс исполнения решения суда для проведения ряда сделок по выводу активов предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство истца, так как ОАО "Губкинский ГПК" обосновал затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, определение от 14.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2038/2940Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2038/2940Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.