Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3640/2005(12024-А27-12) Арбитражный суд правомерно признал договор аренды прекратившим действие и на обязал Общество вернуть нежилое помещение арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3640/2005(12024-А27-12)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА Просистем" (далее - ООО "СПА Просистем") об обязании ответчика возвратить нежилые помещения площадью 8,3 кв. метра, 16,5 кв. метра и 20,3 кв. метра, расположенные по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 108, и о взыскании 3821 рублей задолженности по арендной плате.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы.

Решением суда от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "СПА Просистем" возвратить истцу нежилые помещения. В части взыскания задолженности по арендной плате производство по делу прекращено.

При удовлетворении исковых требований арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды расторгнут истцом с 03 августа 2004 года, о чем ответчик был своевременно уведомлен, поэтому он прекратил свое действие и арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "СПА Просистем" просит в кассационной жалобе их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что письмо ответчика с предложением о продлении срока действия договора было направлено арендодателю 28.05.2004, о чем свидетельствует квитанция почтамта г. Ленинска-Кузнецкого, имеющая соответствующий штамп. Также заявитель полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, пункты 99, 100 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.2000 N 725 (далее - Правила), так как доверенность на получение заказной корреспонденции ответчиком не выдавалась. Заявитель полагает, что судом не исследовался вопрос, касающийся получения адресованной ответчику заказной корреспонденции посторонним лицом.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СПА Просистем" поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (арендодатель) и ООО "СПА Просистем" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2003 N 158 нежилых помещений полезной площадью 60,7 кв. метра, находящихся на пр. Кирова, 108 в г. Ленинске-Кузнецком, сроком действия по 30.12.2003.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по передаточному акту от 01.01.2003 указанные нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением к названному договору от 02.04.2004 стороны возобновили договор аренды на новый срок с 01 января по 01 июля 2004 года и внесли в него изменения. В частности, в пункте 4 соглашения стороны уточнили, что план объекта, которым владеет и пользуется арендатор, прилагается к настоящему соглашению с обозначением границ объекта.

Поскольку на день окончания действия упомянутого договора аренды арендодатель не возражал против пользования арендатором спорным помещением, а ООО "СПА Просистем" по истечении действия договора продолжало им пользоваться, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4.2 договора аренды установлен тридцатидневный срок уведомления контрагента о прекращении договора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления контрагента об этом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого направил ООО "СПА Просистем" письмом от 26.07.2004 N 1301 уведомление о расторжении поименованного договора аренды и предложил освободить помещение.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил данное уведомление, в связи с чем договор аренды не считается расторгнутым, отклоняется, так как ООО "СПА Проистем" получило письмо истца, что подтверждается почтовым уведомлением к заказанному письму N 9118 от 30.07.2004.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был выяснятьобстоятельства получения письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Новокузнецкого посторонним лицом, не работающим в ООО "СПА Просистем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик утверждает, что доверенность на получение заказной корреспонденции ООО "СПА Просистем" не выдавалась, то он должен был подтвердить это утверждение соответствующими доказательствами.

В виду того, что ООО "СПА Просистем" не представило арбитражному суду надлежащих доказательств, суд обоснованно счел почтовое уведомление надлежащим доказательством получения ответчиком письма истца о расторжении договора аренды.

При этом суд при оценке почтового уведомления правильно руководствовался вышеуказанными Правилами и не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кроме того, получение ответчиком искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого об обязании освободить арендуемое помещение также подтверждает намерение арендодателя прекратить договорные отношения.

Тридцатидневный срок, установленный участниками сделки для предупреждения контрагента о реализации права на односторонний отказ от договора, на момент принятия решения суда истек, что соответствует условиям пункта 4.2 договора аренды и не нарушает прав ООО "СПА Просистем" как арендатора.

Что касается довода заявителя жалобы относительно его несогласия с оценкой суда, данной документам ООО "СПА Просистем", которые, по его утверждению, свидетельствуют о желании и действиях ответчика продлить договор аренды, то суд кассационной инстанции не принимает его во внимание. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального права применены судом при оценке представленных ответчиком доказательств неправильно и какие нормы процессуального права нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал договор аренды от 26.07.2003 N 158 прекратившим действие и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал 000 "СПА Просистем" вернуть нежилое помещение арендодателю.

Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2004 и постановление от 22.03.2005 по делу N А27-20852/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением суда кассационной инстанции от 18.05.2005 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.