Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-4251/2005(12767-А03-12) Довод ответчика о незаключенности договора уступки требования был предметом исследования и оценки суда и отклонен как необоснованный, поскольку договор имеет ссылку на конкретное обязательство и судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-4251/2005(12767-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горвинзавод", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Пивная артель" (далее - ООО "Пивная артель"), предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" (далее - ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул") о взыскании 3800341 руб. 90 коп. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, процентов за просроченную задолженность, платы за ведение ссудного счета по просроченной задолженности, штрафа за просрочку, неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 20.04.2004 с ООО "Система быстрого питания "Подорожник- Барнаул" в пользу истца взыскано 3550936 руб. 95 коп. задолженности по кредиту, процентов по просроченной задолженности, процентов по текущей задолженности, платы за ведение ссудных счетов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ходатайством истца определением суда от 18.02.2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и транспортные средства ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул", заложенные по договорам от 02.12.2002 N 56/2 и от 21.12.2002 N 56/2, и выдан исполнительный лист N 026471.

В мае 2004 года ООО "Пивная артель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на закрытое акционерное общество "Инкар" (далее - ЗАО "Инкар") на основании договора уступки требования от 11.05.2004 и об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, упомянутые заявления удовлетворены.

Произведена замена взыскателя - ООО "Пивная артель" на ЗАО "Инкар". Также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2004. На принудительное исполнение судебного акта новому взыскателю выдан исполнительный лист N 047347 от 21.02.2005.

Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования от 11.05.2004, соответствующий закону, является основанием для процессуального правопреемства.

Оспорив законность состоявшихся судебных актов, ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" просит в кассационной жалобе их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомление было вручено Григорьеву А.В., не являющемуся органом юридического лица. В связи с этим суд не учел, что Козлова Р.Н. восстановлена в должности генерального директора ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" с 23.06.2003, а не с 24.06.2004. Также заявитель считает, что соглашения о цессии не содержат указания на конкретные уступаемые права, в связи с чем являются незаключенными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инкар", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Пивная артель", ЗАО "Инкар", ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" о времени месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что на момент заключения договора уступки требования от 11.05.2004 генеральным директором ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" был Григорьев А.В., назначенный на эту должность решением единственного участника общества от 19.06.2003.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 8634/03-6 вышеуказанное решение единственного участника общества признано незаконным и восстановлено положение Козловой Р.Н. как участника общества.

Решением от 15.06.2004 Октябрьского районного суда г. Барнаула Козлова Р.Н. восстановлена в должности генерального директора ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" с 23 июня 2003 года.

Вместе с тем на момент заключения договора уступки требования указанные судебные акты еще не были приняты, не вступили в законную силу, а сам факт восстановления Козловой Р.Н. в должности генерального директора общества не повлиял на законность договора уступки права требования, не признанного недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки требования от 11.05.2004 был предметом исследования и оценки суда и отклонен как необоснованный, поскольку договор имеет ссылку на конкретное обязательство и судебный акт.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Признав, что основания для правопреемства, а именно: договор уступки требования, имеется, суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя.

Что касается ненадлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2004 года, то данный довод заявителя жалобы также правильно отклонен арбитражным судом.

Согласно главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещается юридическое лицо, а не его исполнительный орган. Представленную в судебное заседание Григорьевым А.В. доверенность суд счел надлежащим документом, подтверждающим его полномочия как представителя ООО "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул". Само по себе участие представителя ответчика в судебном заседании подтверждает тот факт, что юридическое лицо извещено о времени и месте судебного заседания. Доказательств того, что Григорьев А.В. не являлся полномочным представителем общества, ответчик 17 мая 2004 года суду не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом апелляционной жалобы, не воспользовался процессуальным правом на участие в судебном заседании и другими процессуальными правами, предоставленными ему законом. При этом ответчик, как установил суд, не представил доказательств невозможности участия представителей ООО "Система быстрого питания Подорожник-Барнаул" в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в ранее принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.05.2004 и постановление от 28.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1310/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.