Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-4896/2005(13351-А70-13) В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-4896/2005(13351-А70-13)
(извлечение)

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию (ТУМП) "Водоканал" о взыскании 1 635 651,7 руб. вреда, причиненного в результате повреждения газопровода высокого давления.

Требования заявлены на основании статей 15, 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Элит-2" и открытого акционерного общества (ОАО) "Тюменьоблснабсбыт".

Решением от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал недоказанным размер причиненных убытков.

Указал, что расчеты истца, произведенные им по методическим указаниям, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Учетная документация у истца отсутствует.

Договор аренды трактора, повредившего газопровод, между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ТУМП "Водоканал", признан судом недействительным, поскольку договор подписан со стороны ОАО "Тюменьоблснабсбыт" неуполномоченным лицом и поздним числом. Суд пришел к выводу, что фактически трактор был передан акционерному обществу "Элит-2" во временное пользование.

Поэтому требование истцом заявлено ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба.

Однако договор аренды трактора между ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ТУ МП "Водоканал" признан незаключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ЗАО "Элит-2" трактором, то суд первой инстанции, по мнению апелляции, ошибочно пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

ОАО "Тюменьэнерго" не согласно с решением суда в полном объеме, а с постановлением в части выводов о недоказанности размера причиненного ущерба.

Указывает, что размер причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ТУМП "Водоканал" согласно с выводами суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды трактора является незаключенным.

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ЗАО "Элит-2" заключили договор строительного подряда на строительство газоснабжения АБК производственного корпуса ОАО "Тюменьоблснабсбыт" по адресу: г. Тюмень, Старотобольский тракт, 1.

03.08.2001 ОАО "Газснаб" выдало ОАО "Тюменьоблснабсбыт" технические условия N 299 для газоснабжения АБК производственного комплекса ОАО "Тюменьоблснабсбыт" путем прямой врезки отвода в строящийся газопровод к Тюменской ТЭЦ-1 в районе Быковского лога.

В деле имеется договор аренды бары на базе трактора Т-170 с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), заключенного ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и ТУМП "Водоканал" 02.10.2001.

02.10.2001 при производстве земляных работ фрезой трактора Т-170, принадлежащего ТУМП "Водоканал", был поврежден газопровод высокого давления ГРС-1 Тюменская ТЭЦ-1, в результате чего была прекращена подача газа на ТЭЦ-1 (филиал ОАО "Тюменьэнерго'BB) и осуществлен перевод станции на сжигание резервного топлива (мазута).

Созданная на основании "Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" и приказа Управления Тюменского округа Госгортехнадзора России от 05.10.2001 N 92 комиссия по расследованию причин и обстоятельств аварии на газопроводе, установила, что техническими причинами аварии явилось механическое повреждение действующего газопровода при ведении земляных работ барой на бульдозере Т-170; организационными причинами явилось производство земляных работ в охранной зоне газопровода ГРС-1 - Тюменской ТЭЦ-1 при отсутствии проектной документации, зарегистрированной и согласованной в установленном порядке, без оформления разрешения на право производства земляных работ в охранной зоне газопровода и без вызова на место работ представителя эксплуатирующей организации в нарушение требований "Правил охраны газораспределительных сетей" Госгортехнадзора России от 15.12.2000 N 124 и пунктов 9.1, 9.2 СНиП Ш-4-80 "Техника безопасности в строительстве".

В целях возмещения затрат, произведенных для ликвидации последствий аварии (переход на резервное топливо - мазут), истец обратился с настоящим иском.

Суд правомерно отметил, что правоотношения сторон регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на то, что расчеты убытков истца не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивированным. Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены убытки, состоящие из стоимости израсходованного мазута, расходов по эксплуатации транспорта, затрат на оплату труда персонала, расходов топлива на остановы и пуски котлов и турбины.

В судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование каждой позиции убытков, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении и постановлении не содержится мотивов, на основании которых суд не принял приведенные в обоснование своей позиции доводы истца.

Поскольку судом не были выяснены все обстоятельства дела, судебные акты не содержат мотивов, положенных в обоснование выводов, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебные акты содержат различные выводы относительно лица, обязанного возмещать вред.

Суд первой инстанции признал договор аренды на базе трактора Т-170 недействительным, апелляционная инстанция - незаключенным.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В связи с этим суду следует дать оценку тому обстоятельству, что бара на базе трактора передавалась в пользование по воле собственника за плату. Пользование могло осуществляться не только на основании договора аренды. В связи с этим следует оценить все доказательства по делу, относящиеся к данному вопросу, и в зависимости от этого решить вопрос о лице, которое будет являться ответственным перед истцом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3271/24-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.