Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8733/2005(17608-А27-21) Суд ошибочно применил к указанным правоотношениям правило об очередности текущих требований (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве), которые возникли в период после принятия судом заявления о банкротстве должника и являются внеочередными (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф04-8733/2005(17608-А27-21)
(извлечение)

По заявлению открытого акционерного общества "Тазовская нефтегазорачведочпая экспедиция" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2004 в отношении этого общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чеботарев Владимир Васильевич.

Решением суда от 22.03.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим определением суда от 04.04.2005 утвержден Чеботарев В.В.

При рассмотрении требований открытого акционерного общества "Пурнефтегазгеология" суд первой инстанции определением от 04.07.2005 включил 898 338 рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ОАО "Пурнефтегазгеология" о признании текущих требований в сумме 4 111 259 рублей 68 копеек обоснованными и удовлетворении их во внеочередном порядке оставлено без рассмотрения, так как заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора по предъявлению конкурсному управляющему счетов на оплату текущих платежей.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "Пурнефтегазгеология" в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения заявления о признании обоснованными текущих требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением судом к указанным иравоотношениям пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как из пункта 1 статьи 126 этого Закона делает вывод о продлении срока исполнения всех обязательств.

Должник (ОАО "Тазовская нефтегазоразведочная экспедиция") не представил пояснений на доводы кассационной жалобы ОАО "Пурнефтегазгеология".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба кредитора согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Тазовская нефтегазоразведочная экспедиция" но нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями к должнику по нескольким обязательствам обратилось ОАО "Пурнефтегазгеология".

Для участия в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства кредиторы предъявляют к должнику свои требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 100, абзац второй пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве).

В обоснование требований к должнику на сумму 898 338 рублей 32 копейки заявитель сослался на неисполнение договоров аренды зданий от 20.08.2003 N 022-176, от 18.10.2002 N 032-05, договора аренды автотранспортных средств от 29.12.2000. а также начисление 167 860 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требований кредитора к должнику суд не дал оценки обязательств, вследствие просрочки исполнения которых у ОАО "Газовская нефтегазоразведочная экспедиция" возникла задолженность перед кредитором. Данное условие обязательно для правил ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника (пункт 7 статьи 16 Федерального закона о банкротстве).

Кроме того, требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве).

Следовательно, суд неправильно включил в третью очередь реестра требований кредиторов 167 860 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие требования к должнику на сумму 4 111 259 рублей 68 копеек, в том числе по договору займа от 01.12.2000 N 018-01 со сроком возврата 2 509 798 рублей 12 копеек до 01.12.2006, по договору займа от 14.02.2001 N 018-02 со сроком возврат 1 500 000 рублей до 31.12.2005, а также по договорам аренды зданий от 20.08.2003 N 022-176, от 18.10.2002 N 032-05 и начисленным процентам в сумме 37 628 рублей 85 копеек за пользование чужими денежными средствами, кредитор считает текущими.

Однако из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсное производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая возникновение заемных обязательств до принятия судом заявления о банкротстве должника, срок их исполнения по возврату денежных средств в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве считается наступившим с даты открытия конкурсного производства.

Поскольку вывод о текущем характере этих требований кредитора в процедуре конкурсного производства является неправильным, не имеется оснований для применения положений статей 5, 134 Федерального закона о банкротстве, касающихся особого режима учета внеочередных требований в ходе движения дела о банкротстве.

Суд ошибочно применил к указанным правоотношениям правило об очередности текущих требований (пункт 3 статьи 134 Федерального закона о банкротстве), которые возникли в период после принятия судом заявления о банкротстве должника и являются внеочередными (пункт 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов основаниям применения норм материального права являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить сроки возникновения обязательств должника в соотношении с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результату проверки обоснованности требований кредитора суду сделать вывод о наличии правовых оснований для включения конкретных требований данного лица в реестр требований кредиторов по правилам статьи 16 Федерального закона 01 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь4пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2005 по делу N А81-3872/4986Б-04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.