Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9255/2005(18571-А27-29)(18193-А27-29) Арбитражный суд, признавая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ недействительным исходил из отсутствия вины предпринимателя в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9255/2005(18571-А27-29)(18193-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Полянских Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка N 259/1 от 28.12.2004 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 125 000 рублей,

пени в размере 25 216,25 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС,

привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2003 года в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 43 702 рубля,

пени в размере 3 119,45 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ,

привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8 740 рублей,

привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2003 года в виде штрафа в размере 17 481 рубль,

доначисления единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 29 320,21 рублей,

пени в размере 2 092,89 рублей, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН,

привлечения его к ответственности за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 864 рублей, привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в размере 11 728 рублей,

привлечения его к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов необходимых для проведения выездной налоговый проверки по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то что, он не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были уничтожены в результате затопления помещения, в котором они находились.

По мнению предпринимателя, Инспекцией необоснованно доначислен НДС, ЕСН и НДФЛ, так как перечисленные на его расчетный счет 750 000 рублей не могут быть отнесены к доходам по причине их целевой направленности. Данные денежные средства перечислены для доставки им транспортных средств и доведения их до состояния пригодного для использования, которые в последующем являются предметом договора лизинга N 3 от 01.08.2003, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее по тексту ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст").

Решением арбитражного суда от 12.07.2005 требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции N 259/1 от 28.12.2004 в обжалуемой части признано недействительным.

Арбитражный суд, признавая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным исходил из отсутствия вины предпринимателя в его совершении.

Исходя из содержания письма N 418 от 16.03.2005 ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", согласно которого им ошибочно в платежных поручениях N 776 от 12.08.2003, N 817 от 18.08.2003, N 878 от 26.08.2003 о перечислении на расчетный счет предпринимателя денежных средства на доставку транспортных средств в общей сумме 750 000 рублей выделено НДС, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком НДС и у него отсутствует обязанность по предоставлению налоговой декларации по данному налогу.

Доначисление ЕСН и НДФЛ признано необоснованным, поскольку он исчислен из суммы, которая не может быть включена в налогооблагаемую базу для исчисления данных налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение от 12.07.2003 изменено в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 259/1 от 28.12.2004 в части доначисления НДС в размере 125 000 рублей, пени в размере 25 216,25 рублей начисленных за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей, привлечения к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В данной части принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что предприниматель с осуществляемой деятельности по оказанию услуг по безналичному расчету обязан перечислять в бюджет, полученный от контрагента по договору НДС.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела постановление, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющемуся в материалах дела договора лизинга N 3 от 01.08.2003. Фактически он действовал по поручению от имени и за счет средств ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Транст", совершая определенные юридические действия по доставке автобусов в собственность банка и доведение их технического состояния для использования в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что налоговым не представлены доказательства, подтверждающие факт получение им вознаграждения за исполнение договора поручения в III квартале 2003 года, доначисление НДС не может быть признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части удовлетворенных требований предпринимателя.

По мнению налогового органа, у арбитражных судом отсутствовали основания для признания необоснованным доначисления ЕСН и НДФЛ, так как материалами дела подтверждается фактическое поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" за оказанные услуги.

Предпринимателем и Инспекцией отзывы на кассационные жалобы не представили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных желоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 259 ДСП от 07.12.2004.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем руководителя Инспекции принято 28.12.2004 решение N 259/1 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и пени.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого 28.12.2004 Инспекцией решения N 259/1 недействительным.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН явилось поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 750 000 рублей от ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" за доставку автобусов согласно договора от 11.08.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции N 259/1 от 28.12.2004 в части доначисления НДС в размере 125 000 рублей, пени в размере 25 216,25 рублей, начисленных за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей, привлечения к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 000 рублей исходил из того обстоятельства, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях N 817 от 18.08.2003, N 776 от 12.08.2003, N 878 от 26.08.2003 в сумму платежей за доставку автобусов по договору от 11.08.2003 включен НДС в сумме 125 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции признает необоснованным, так как он сделан в результате неполной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследование которых является необходимым для принятия правильного обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и предпринимателем 01.08.2003 заключен договор о лизинге N 3 в соответствии с которым кредитное учреждение обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг предпринимателю транспортныесредства на общую сумму 6 000 000 рублей.

С целью исполнения вышеуказанного договора ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с предпринимателем 11.08.2003 заключил договор, согласно которого поручает ему доставить транспортные средства, приобретенные кредитным учреждением и подлежащих передаче в лизинг предпринимателю и довести их до состояния пригодного для использования в предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 3.1.

3.2 договора от 11.08.2003 для его исполнения банком перечислено на расчетный счет предпринимателя 750 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 11.08.2003 затраты банка по данному договору, включаются в лизинговые платежи и возмещаются предпринимателем по договору лизинга N 1 от 01.08.2005.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств и справки N 1857 от 21.12.2004, выданной ЗАО АКБ "Бизне-Сервис-Траст", пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности перечислять в бюджет НДС, так как уплаченная кредитным учреждением по договору поручения сумма не включала в себя НДС, а выделение отдельной строкой суммы НДС в платежных поручениях является ошибочным.

Из вышеизложенного следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения принятого арбитражным судом первой инстанции решения в данной части.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается не получение предпринимателем дохода в какой-либо форме в результате выполнения договора поручения от 11.08.2003, судебная коллегия кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН за поверяемый период.

Перечисленная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возращению согласно ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемы судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 287, пунктом 5 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 часть 4 статья 288 АПК РФ

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2005 по делу N А27-9917/05-2 отменить, оставить без изменения принятое 12.07.2005 Арбитражным судом Кемеровской области решение, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Полянских Сергея Николаевича удовлетворить.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка оставить без удовлетворения.

Возвратить Полянскому Сергею Николаевичу, 12.11.1968 года рождения, уроженца г. Новокузнецка, государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, перечисленную в бюджет согласно платежного поручения N 002 от 12.12.2005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.