Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-209/2006(19527-А27-33) Налоговой инспекцией принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Основанием для принятия, оспариваемого ненормативного правового акта послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении транспортного налога неправомерно, но мнению налоговой инспекции, применил льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-209/2006(19527-А27-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей Министерства энергетики Российской Федерации" (далее - ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2005 N 1489 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 12916,4 руб., о дополнительном начислении к уплате в бюджет транспортного налога в размере 64582 руб. и 741,49 руб. пени.

Заявленное требование ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" мотивировало тем, что оно правомерно не уплачивало транспортный налог, так как не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, служба в которых является военной либо приравненной к ней службой, В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители предприятия отклонили доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность вынесенных судебных актов, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год налоговой инспекцией выявлена неуплата налога в части транспортных средств, принадлежащих его филиалу - Прокопьевскому отдельному военизированному горноспасательному отряду, в сумме 64582 руб.

Налоговой инспекцией 29.04.2005 принято решение N 1489 о привлечении к налоговой ответственности., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12916.4 руб. Так же, указанным решением предприятию доначислен к уплате в бюджет транспортный налог в размере 64582 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 741,49 руб.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении транспортного налога неправомерно, но мнению налоговой инспекции, применил льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" обратилось, в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая применение заявленной налогоплательщиком льготы правомерной, судебные инстанции исходили из того, что согласно Уставу ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2004 N-р#, предприятие основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.1992 N 432 "О военизированных горноспасательных частях угольной промышленности Министерства топлива и энергетики Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением, военизированные горноспасательные части являются государственными специализированными организациями" работники военизированных горноспасательных частей, организующие и выполняющие аварийно-спасательные и профилактические работы или обеспечивающие подготовленность к ним личного состава и технического снаряжения, военизированы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", финансовое обеспечение, в том числе прав и гарантий профессиональных спасателей аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, созданных федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и части 1 статьи 2 Федерального закона от 28,03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", арбитражный суд пришел к выводу о возможности отнесения ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" к федеральным органами исполнительной власти, служба в которых приравнена к военной, и признал действия налогового органа по доначислению транспортного налога противоречащими правилам, установленным пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества но сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная я (или) приравненная ж ней служба.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входили министерства Российской Федерации (федеральные министерства) и иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, а также Управление делами Президента Российской Федерации.

Министерство энергетики Российской Федерации входило в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горно-спасательных частей" последнее, находясь в ведомственной подчиненности Министерству энергетики Российской Федерации, является коммерческой организацией, цель деятельности которой - удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли.

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что действующее законодательство, в том числе законодательство о порядке прохождения военной службы, налоговое законодательство, не содержит указания на то, какую службу следует относить к приравненной к военной службе.

Статья 6 Федерального закона от 27,05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет военную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы, согласно нормам статьи 2 данного федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственную гражданскую службу; военную службу; правоохранительную службу.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28,03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба характеризуется тем, что она исполняется в целях сохранения государственного суверенитета и территориальной целостноти.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что к приравненной к военной служат основанием только государственная служба.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется граждан по призыву и в добровольном порядке (по контракту), а граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими.

Призывание граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не может являться основанием для утверждения о том, что их работа приравнена к военной службе.

Следовательно, вывод судов об освобождении от обложения транспортным налогом со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на действительном содержании указанной нормы.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене по причине неправильного применения Арбитражным судом Кемеровской области норм материального права.

Не исчисление и неуплата транспортного налога предприятием обусловлены применением приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14,02.2001 N 49, пунктом 2 которого командирам подразделений военизированных горноспасательных частей предписано при заключении договоров с угледобывающими организациями руководствоваться пунктом 2 статьи 146 НК РФ, а также разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области относительно транспортного налога.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение предприятия к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об частичном отказе в удовлетворении требований, заявленных ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу и подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" в лице его филиала - Прокопьевского отдельного военизированного горноспасательного отряда. Взысканию подлежат, в том числе, 1000 рублей за рассмотрение в арбитражном суде кассационной инстанции и 3000 рублей, оплаченных предприятием и возвращенных на основании справки на возврат государственной пошлины от 08.11.2005, всего, с учетом подлежащих частичному удовлетворению заявленных требований, 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15849/05-6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и по Кемеровской области от 29.04.2005 N 1489 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12916,4 рублей оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить. Принять в этой части по делу новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный штаб военизированных горноспасательных частей" в лице его филиала Прожопьевского отдельного военизированного горноспасательного отряда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.