Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-3967/2005(18709-А27-40) В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-3967/2005(18709-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 21.07.2004 N 2302 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Решением суда от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.07.2004 N 2302 признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года Инспекция вынесла решение от 21.07.2004 N 2302 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 26 документов по требованию от 07.05.2004 N 16-13-19/3899 в виде штрафа в сумме 1 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствуясь статьями 23, 54, 82, 87, 88, 93, 108, 126 НК РФ, исходил из того, что Инспекция не вправе была в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у Общества указанные в решении документы, поскольку в силу положений статьи 88 НК РФ налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием судом норм НК РФ, а также в связи с нарушением судом пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу указанной статьи налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, которыми подтверждается правильность исчисления налогов, даже в том случае, если он не обнаружил арифметических ошибок при заполнении строк налоговой декларации.

Следовательно, выводы суда о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы только при обнаружении ошибок в представленных декларациях, сделан при ошибочном толковании положений статьи 88 НК РФ.

Также кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность налогоплательщика представлять документы в налоговый орган в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрена, первичные документы должны проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, иначе одна форма контроля заменяет другую.

Абзацем 4 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, связанные с правильностью начисления налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованыи документально им подтверждены.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что если Общество как добросовестный налогоплательщик задекларировало расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, то в соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ оно должно было иметь документы, подтверждающие заявленные им расходы.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В то же время: - к налоговой ответственности согласно статье 126 НК РФ Общество может быть привлечено только при наличии у него запрошенных документов; - пояснения и документы, запрашиваемые Инспекцией, в силу статьи 88 НК РФ должны быть связаны с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.

В порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2005 указал на нарушение судом статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов (в том числе, отчетов о себестоимости продукции, калькуляции по видам продукции, договоров на реализацию продукции, пояснений причин убытков от реализации за 1 квартал 2004 и пояснений причин превышения прямых расходов на 1 руб. доходов от реализации над нормативами) на правильность исчисления налога на прибыль; о возможности отнесения запрошенных в требовании документов к первичным учетным документам, или другим документам, за непредставление которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности согласно статьи 126 НК РФ; не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика перечисленных в требовании документов.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ Арбитражный суд Кемеровской области, не выполнив указания кассационной инстанции, не дал оценку всем доводам Инспекции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19168/2004-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.