Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. N Ф04-2398/2005(10612-А45-40) Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что Инспекцией при выставлении требований не соблюден порядок, установленный статьей 69 НК РФ, поскольку требование не содержит сведений о суммах, на которые начислены пени, о сроках возникновения обязанности по их уплате, ставках пеней и периодов их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2005 г. N Ф04-2398/2005(10612-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Москва, в лице Сибирского филиала, город Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования от 17.05.2004 N 2000, требования от 14.05.2004 N 1872, решения от 15.07.2004 N 448 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция); о признании действий по списанию сумм по оспариваемому решению незаконными; о принятии решения о возврате заявителю сумм налогов, пени, списанных в бесспорном порядке по оспариваемым требованиям в размере 2 722 954,18 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены частично - требование от 17.05.2004 N 2000, требование от 14.05.2004 N 1872, решение от 15.07.2004 N 448 Инспекции признаны недействительными; действия Инспекции по списанию сумм по оспариваемому решению признаны незаконными; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает подтвержденными суммы пеней, указанные в оспариваемых требованиях (кроме пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 109733,32 руб.); указывает, что требования подписаны уполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества указывают на несогласие с жалобой по следующим основаниям: оспариваемые требования об уплате налогов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в силу статьи 69 НК РФ; решение от 15.07.2004 N 448 является недействительным в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ; Инспекцией не подтвержден расчет сумм пеней, указанных в требовании; в мае 2004 года Инспекция не имела права взыскивать пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; прилагаемая к кассационной жалобе объяснительная записка Обществу не вручалась, что в силу статей 65, 66, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не может являться доказательством по делу.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Общество получило от Инспекции два требования об уплате налогов и пеней: от 14.05.2004 N 1872, которым предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 809 602,94 руб., и от 17.05.2004 N 2000, которым предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 380 333 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109 733,32 руб., а также прочие местные налоги в сумме 82 857 руб. и пени по ним - 803 617,92 руб.

На основании указанных требований Инспекция вынесла решение от 15.07.2004 N 448 о взыскании с Общества указанных сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, которое было исполнено, и денежные средства в сумме 2 722 954, 18 руб. списаны с расчетного счета Общества.

Общество, считая названные акты и действия Инспекции неправомерными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что Инспекцией при выставлении требований не соблюден порядок, установленный статьей 69 НК РФ, поскольку требование N 1872 не содержит сведений о суммах, на которые начислены пени, о сроках возникновения обязанности по их уплате, ставках пеней и периодов их начисления; в требовании N 2000 Обществу предлагается уплатить "прочие местные налоги"; Инспекция не опровергла аргумент Общества об отсутствии у него недоимки по срокам уплаты; расчеты сумм недоимки и пени не совпадают с суммами, указанными в требованиях. Также суд указал на то обстоятельство, что оспариваемые требования подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку решение от 15.07.2004 N 448 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках вынесено на основании требований N 1872 и N 2000, то указанное решение также признано судом недействительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что в части удовлетворения заявленных требований Общества принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В рассматриваемом случае возражения Инспекции были, в том числе, основаны на том, что формальные нарушения заполнения оспариваемых требований не повлекли нарушения прав Общества, поскольку налогоплательщику была известна причина отражения в указанных требованиях сумм пени, - доначисление самим Обществом налога на прибыль, целевого сбора на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год согласно представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по указанным налогам и сборам, уплата которых была произведена в 2004 году. Признание Обществом указанного обстоятельства, то есть, того, что ему известна причина начисления указанных в требованиях пени, следует из содержания заявления Общества в суд, как указала Инспекция (л.д. 2-5, 130-132, том 1, л.д, 21-27, 134 том 2).

Таким образом, вывод суда о непринятии как противоречащего статье 64 АПК РФ довода Инспекции, что Общество имело четкое представление о том, на какие суммы каких налогов начислены пени, сделан без указания мотивов, по которым суд счел невозможным применение положений статьи 70 АПК РФ.

Суд отметил, что оспариваемые требования Инспекции подписаны неизвестным лицом. При этом в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд, давая оценку определенному доводу Общества, запрашивал Инспекцию о подтверждении полномочий лица, подписавшего требования N N 1872 и 2000.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить обоснованность указания в оспариваемых требованиях сумм налогов и пени с учетом не оспариваемых Обществом обстоятельств, связанных с представлением уточненных налоговых деклараций за 2000 год с суммами налогов к доначислению, предложить сторонам составить акт сверки относительно указанных в оспариваемых требованиях сумм налогов и пени, с указанием оснований начисления (расчеты, результаты налоговых проверок и т.д.), предложить Обществу представить основанные на нормах права возражения относительно правомерности начисления пени в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций за 2000 год, а также в связи с несвоевременной уплатой налогов, и документы, подтверждающие факт уплаты пени, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14256/04-СА45/519 в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.