Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9) Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а это является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вавилон" (далее - ООО "ТД "Вавилон", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.09.2005 постоянно действующего третейского суда при Кемеровском региональном благотворительном фонде "Во имя добра" по делу N Т42-10-05.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (далее - ООО "РСУ-96") добровольно не исполнило решение третейского суда от 12.09.2005 об обязании передать ООО "ТД "Вавилон" часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РСУ-96", религиозное общество "Новоильинская Поместная церковь Христиан Веры Евангельской" (далее - религиозное общество).

Определением от 21.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "ТД "Вавилон", оспаривая в кассационном порядке определение от 21.02.2006, указало на неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права, просило требование о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Общество ссылается на то, что суд в нарушении части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, фактически рассмотрев заявление с применением правил искового 2 "НомерДела" производства. Общество считает, что суд не обосновал необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не установил, в чем заключается нарушение основополагающих принципов российского права, послуживших основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, неправильно истолковал рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из информационного письма от 22.12.2005 N 96. По мнению общества, суд допустил нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - равноправия сторон, состязательности.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Вавилон" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Религиозное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.

Представители религиозного общества высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение соответствующим законодательству.

ООО "РСУ-96" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и направление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РСУ-96".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.02.2006.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2005 третейского суда по делу N Т42-10-05 удовлетворены требования ООО "ТД "Вавилон" об обязании ООО "РСУ-96" передать недвижимое имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 1551,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2, а также о признании за ООО "ТД "Вавилон" права собственности на данное недвижимое имущество, как приобретенное на основании соглашения об отступном от 29.08.2005.

Третейский суд исходил из того, что ООО "РСУ-96", являясь собственником спорного имущества согласно решению от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2329/2003-1, уклонилось от передачи обществу имущества в счет погашения обязательств по договору займа от 25.06.2005 во исполнение заключенного соглашения об отступном.

Неисполнение ООО "РСУ-96" решения третейского суда послужило основанием для обращения в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче 2 "НомерДела" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.

Соблюдение данного принципа предполагает возможным отчуждать имущество по действительным сделкам, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам).

Арбитражный суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5180/05, оставившем в силе решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе ООО "РСУ-96" в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, победителем которых признано религиозное общество, зарегистрировавшее 16.02.1999 право собственности на это имущество.

Арбитражный суд в обоснование отказа выдачи исполнительного листа также указал, что Арбитражным судом Кемеровской области решением от 21.11.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 04.04.2005 по делу N А27-2329/2003-1 и решением от 17.01.2006 отказано ООО "РСУ-96" в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение об отказе в выдаче исполнительного листа законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не нашли своего подтверждения в результате проверки материалов дела.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 21.02.2006.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 21.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-443 70/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кассационная инстанция поддержала позицию суда, который отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поясняется, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности. Соблюдение данного принципа предполагает возможным отчуждать имущество по действительным сделкам, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам). Вместе с тем третейский суд, вынося решение об обязании общества как собственника здания передать его другой организации в счет погашения обязательств по договору займа во исполнение заключенного соглашения об отступном, не учел, что состоявшимися судебными актами арбитражных судов было признано, что это общество не обладает правом собственности на спорное здание. Поэтому суд федерального округа счел обоснованным вывод суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.