Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. N Ф04-3011/2005(11379-А03-25) В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2005 г. N Ф04-3011/2005(11379-А03-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бабий Игорь Владимирович, г. Новоалтайск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по г. Новоалтайску от 04.08.2003 N РА-25-05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части доначисления НДС в сумме 17 368 386 руб., 8 749 831,50 руб., пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в сумме 3 066 288,20 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным вычетом по НДС по счетам-фактурам, не соответствующих пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса, и не подтвержденных документально.

Инспекция МНС РФ по г. Новоалтайску в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 24 081 272,50 руб. сумм налога, пени и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 15.11.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 первоначальные требования предпринимателя И.В. Бабий удовлетворены. Признано недействительным решение инспекция МНС РФ по г. Новоалтайску от 04.08.2003 N РА-25-05 как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 4 по Алтайскому краю (правопреемник ответчика по делу) просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований предпринимателю И.В Бабий отказать, удовлетворить встречный иск налогового органа; считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка заключению инспекции от 20.05.2004, отражающему факт авансовых платежей, нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель И.В. Бабий против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя И.В. Бабий по вопросам правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией МНС РФ по г. Новоалтайску установлено неправомерное заявление вычета по НДС по счетам-фактурам, составленным и предъявленным с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по счетам-фактурам, не зарегистрированным в книгах покупок и документально не подтвержденным, что привело к неуплате налога в сумме 15 331 441 руб. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2003 N АП-238-05, на основании которого заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 04.08.2003 N 25-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в ивде штрафа в размере 3 066 288, 20 руб., а также доначислено НДС в сумме 17 368 386 руб. и предложено уплатить налог в сумме 15 311 441 руб. и пени в сумме 8 749 831,50 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь неуплата предпринимателем недоимки, пени и штрафа в установленный срок, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с встречным заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования предпринимателя И.В. Бабий, суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям договоров контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.01.2001, заключенным предпринимателем И.В. Бабий с ОАО "Капринское", СПК "Радостный", предприниматель осуществлял заготовку молока в хозяйствах, производил оплату за товар по фактически поставленной хозяйствами молочной продукции, при этом счета-фактуры выставлялись хозяйствами один раз в конце месяца (т. 22, л.д. 96).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретенииналогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается и не отрицается налоговым органом, что до вынесения спорного решения инспекции предпринимателем в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки были представлены в налоговый орган счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Кодекса, однако, данные документы не были учтены при вынесении решения в связи с большим объемом документации.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, проанализировав все документы, пришли к выводу о том, что данными материалами в полной мере подтверждается факт оплаты счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении предпринимателем товаров (молочной продукции), что зафиксировано письменным соглашением сторон и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Тем не менее инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры также не могут служить основанием для получения налогового вычета, поскольку составлены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что по дате выписки счета-фактуры и дате ее оплаты определяютсяплатежи как авансовые.

Однако судом обеих инстанций правомерно отмечена несостоятельность данной позиции ответчика. Делая вывод об авансовых платежах, инспекция не учитывает особенности условий заключенных договоров контрактации (поставки), касающихся учета и расчетов при отгрузке товаров, связанных с непрерывными (ежедневными) долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя (предпринимателя).

Выше указывалось, что согласно условиям заключенных договоров контрактации оплата за товар производится по фактически поставленному объему молока, любыми способами по согласованию сторон еженедельно; счет-фактура выставляется хозяйством один раз в конце каждого месяца по фактически поставленному объему товара, согласно товаро-транспортным накладным.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание перечисленные условия, судом сделан обоснованный вывод относительно того, что при наличии таких особенностей взаимоотношений допускается составление счетов-фактур не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим. Вопрос о сроках отгрузки товара в налоговых периодах налоговым органом не исследовался.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку при проведении проверки факта неуплаты предпринимателем сумм НДС выделенных и оплаченных в бюджет поставщиками в счетах-фактурах, налоговым органом не установлено, расчеты с поставщиками произведены предпринимателем в полном объеме и претензий к нему у поставщиков не имеется, допущенные поставщиками недостатки в оформлении счетов-фактур были своевременно устранены предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки и не могли быть положены в основу выводов инспекции при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Ссылка ответчика на заключение от 20.05.2004 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые были полно исследованы обеими инстанциями, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-12322/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.