Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1708/2005(9902-А70-9) Арбитражный суд признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, считая, что Общество необоснованно уклоняется от согласования границ земельного участка, препятствуя оформлению земельного участка для строительства спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1708/2005(9902-А70-9)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бадич Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нива" (далее - ООО "Предприятие "Нива") о понуждении согласовать акт установления границ земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании и установлении границ земельного участка, а также признать незаконными действия ответчика по отказу в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д.31 "А".

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 11, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконный отказ ответчика в согласовании границ земельного участка препятствует надлежащему оформлению земельного участка, предоставленного по распоряжению администрации Тюменской области от 20.01.2003 N 9/14-з.

ООО "Предприятие "Нива", возражая против предъявленных требований, указало на то, что по спорному земельному участку проходит проезд к территории базы, принадлежащей обществу, и строительство гаража на этом земельном участке сделает невозможным использование проезда.

Решением от 09.12.2004 арбитражный суд удовлетворил иск, придя к выводу, что ООО "Предприятие "Нива" необоснованно уклоняется от согласования границ земельного участка.

В апелляционном порядке спор не рассматривался.

ООО "Предприятие "Нива" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению общества, спорный земельный участок предоставлен с нарушением Правил пожарной безопасности, положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 35 ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку не была опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаража, не проводилась предварительная государственная экологическая экспертиза, согласование земельного участка произведено без учета границ смежных участков.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Нива" поддержал кассационную жалобу, указав на то, что распоряжение администрации Тюменской области о предоставлении спорного земельного участка противоречит действующему законодательству, а доводы предпринимателя не основаны на нормах права.

Предприниматель в отзыве и выступлением в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании градостроительного паспорта N 1038, выданного 21.06.2002 комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени; акта выбора земельного участка от 21.11.2002, рассмотренного на заседании Совета управления земельными ресурсами города Тюмени (протокол от 23.10.2002); решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.35 протокола от 17.12.2002 N 43) Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области издал распоряжение от 20.01.2003 N 6/14-3 "О предварительном согласовании предпринимателю Бадичу Юрию Алексеевичу места размещения гаража в г. Тюмени, ул. Авторемонтная".

Указанным распоряжением Департамент имущественных отношений обязал предпринимателя совершить ряд действий по оформлению земельного участка для строительства гаража, в том числе откорректировать проект границ земельного участка при наличии согласованной проектно-сметной документации, утвердить в органе местного самоуправления, выполнить за свой счет установление границ земельного участка и государственный кадастровый учет.

Однако землепользователь смежного земельного участка - ООО "Предприятие "Нива" отказало в согласовании границ земельного участка по причине нарушения существующего проезда со стороны базы общества, о чем указало в акте установления и согласования границ земельного участка.

Находя действия ООО "Предприятия "Нива" неправомерными, предприниматель обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, считая, что ООО "Предприятие "Нива" необоснованно уклоняется от согласования границ земельного участка, препятствуя оформлению земельного участка для строительства гаража.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда об удовлетворении иска правильным, поскольку действия предпринимателя основаны на распоряжении Департамента имущественных отношений от 20.01.2003 N 6/14-з.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка под строительство гаража сделает невозможным проезд большегрузных и длинномерных автомобилей со стороны ул. Авторемонтной на территорию базы ООО "Предприятие "Нива"; участок предоставлен с нарушением Правил пожарной безопасности отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что распоряжение от 20.01.2003 N 6/14-з принято с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку законность распоряжения не является предметом рассмотрения данного спора.

Иные доводы, которые бы опровергали правильность вывода суда об удовлетворении иска, в кассационной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8369/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.