Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1723/2005(9926-А46-36)(10271-А46-36) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф04-1723/2005(9926-А46-36)(10271-А46-36)
(извлечение)

ОАО "АККОБАНК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Ресурс", ООО "Омскнефть" (в дальнейшем - ООО "Ресурс-М"), ЗАО "Компания МТА", ЗАО "СТГМ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 15.12.01 недостроенного нежилого помещения в городе Омске, улица Стачечная, угол улицы Чкалова, д. 12/27, подписанного между ЗАО "Ресойл" и ООО "Ресурс", а именно: признать недействиетльной регистрацию права собственности на данное помещение, произведенную Учреждением юстиции за ООО "Ресурс", ЗАО "Компания МТА" и ЗАО "СТГМ".

По ходатайству истца суд определением от 29.11.2004 привлек к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков Учреждение юстиции и предпринимателя Е.О.Грефа.

До принятия решения по делу истец на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлениями:

- об обеспечени иска в виде наложения ареста на недостроенное нежилое помещение в городе Омске, улица Стачечная, угол улицы Чкалова, д. 12/27.

- об обеспечении иска в виде запрета ответчикам - ООО "Ресурс", ООО Ресурс-М", ЗАО "Компания МТА", ЗАО "СТГМ", предпринимателю Е.О. Грефу, Учреждению юстиции совершать и регистрировать какие-либо сделки в отношени спорного объекта недвижимости - недостроенного нежилого помещения в городе Омске, улица Стачечная, угол улицы Чкалова, д. 12/27, до рассмотрения дела по существу.

Определениями суда от 09.09.2004 и от 08.10.2004 в принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с необоснованностью доводов, изложенных в заявлениях.

Постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.2004 определения оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ОАО "АККОБАНК" просит отменить определения и постановления, заявления удовлетворить. В качестве обоснования меры обеспечения иска в виде ареста указал на отчуждение спорного имуществ уже после подачи иска, в связи с чем полагает, что никаких дополнительных доказательств факта возможной реализации спорного имущества не требуется.

Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявления в случае предоставления банковской гарантии. Кроме того, статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предоставление банковской гарантии самим банком.

Отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений от 09.09.2004, от 08.10.2004 и постановлений апелляционной инстанции от 20.12.2004 по делу N 17-156/04 (А-1177/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004, которым проверена законность указанного определения по апелляционной жалобе, правомерными и обоснованными, а определение от 08.10.2004 и постановление от 20.12.2004, касающееся рассмотрения апелляционной жалобы по указанному определению, подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявления о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что часть спорного строения продана третьему лицу - предпринимателю Е.О. Грефу после подачи искового заявления. Кроме того, истец представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО "Аккобанк".

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет денежных средств либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную суму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления по наложению ареста, исследовал данный вопрос и обоснованно указал на то, что аресту не может быть подвергнуто имущество, которое принадлежит лицу, не являющемуся ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что в судебных актах от 09.09.2004 и от 20.12.2004 (постановление апелляционной инстанции в части проверки законности определения от 09.09.2004) исследована и дана законная, в соответствии со статьями 368-370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка гарантии ОАО "Аккобанк".

Указанные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены их не имеется.

В определении от 08.10.2004 в качестве основания отказа в принятии мер обеспечения иска суд указал на то, что истец не конкретизировал, какие меры он просит применить к каждому из ответчиков и третьим лицам, а также не привел аргументированных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе запретить производство определенных действий ответчику и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора.

В заявлении о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать какие-либо сделки в отношении спорного имущества истец указал конкретно имущество, в отношении которого надлежит применить запрет, указал обстоятельства, которые требуют принятия обеспечительных мер. Содержание заявления свидетельствует о запретных мерах в отношении сделок с имуществом применительно ко всем ответчикам. Однако суд не исследовал в полном объеме и в соответствии с описанными выше нормами процессуального права, регулирующими принятие мер обеспечения иска, указанные обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку.

Изложенное свидетельствует о том, что суд принял судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены определения от 08.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.12.2004 по проверке законности указанного определения Дело в части отмененных судебных актов подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца, изложенные в заявлении от 07.10.2004, дать им надлежащую правовую оценку и принять новый судебный акт, соответствующий нормам процессуального законодательства, регулирующим обеспечительные меры.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-156/04 (А-1177/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Определение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 по указанному делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.